TISSERA RAFAEL LUIS C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Rafael Luis Tissera.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo por reagravamiento de tendinosis cuadricipital bilateral (rodillas), con pretensión de réditos, costas e inconstitucionalidad de normas y resoluciones del sistema de reparación.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal, por unanimidad, rechazó la demanda, con costas al actor (art. 24, ley 15057), y reguló honorarios de los letrados y peritos, limitando la responsabilidad de la demandada por esos honorarios en los montos indicados en la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es menester, ante todo, delimitar el concreto objeto de la acción impetrada: se trata de un reclamo por reagravamiento, como se dice no solo en el libelo inicial, sino que consta (desde antes del comienzo del juicio) en la CD remitida por Tissera a Swiss Medical ART SA, glosada al folio 13 del Expte SRT 492369/22, fechada el 21/9/2022."

"La norma (art. 45, dec. 298/17) define a la situación de reagravamiento, a los efectos de lo previsto en el artículo 14 de la Ley Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo -sustitutivo del artículo 46 de la ley 24.557-, a las secuelas consolidadas derivadas de un accidente de trabajo o enfermedad profesional que, como consecuencia de un siniestro posterior, produzcan una incapacidad sobreviniente."

"Frente a esa nitidez conceptual, es menester contar, precisamente, con el antecedente que obra de causa-fuente: cuál fue el trámite que ventiló el padecimiento anterior y que se dice reagravado, a cuánto ascendía aquél primigenio, dónde y cuándo se reconoció o indemnizó, y demás datos imprescindibles para saber qué se reagravó..."

"Tampoco surge del análisis de las constancias que trae el Expte SRT 492369/22: de allí surge meramente una referencia a preexistencias (dista en mucho de ser sinónimo de un antecedente causal de un reagravamiento) tales los Exptes SRT 492352/22, 492359/22 y 492376/22 -todos ellos tramitados por rechazo de la contingencia- sin mayores datos que dicho inventario."

"Dicho lo anterior, adelanto mi conclusión en torno a que la demanda no puede ser acogida (art. 375, CPCC; art. 89, ley 15057), pues nada aportaron los que declararon al recibir la prueba testimonial..., por cuanto -como dije- carecemos del antecedente causal; con ello, no contamos con el presupuesto esencial ya reiteradamente expuesto..."

"Con lo expuesto, deviene carente de materia e innecesario que prosiga con las restantes aristas propias de la sentencia que dilucida esta clase de reclamos (resarcimiento del porcentual incapacitante, PMI y cálculo de IBM, actualización del crédito y demás inconstitucionalidades planteadas, etc.)"

Las inconstitucionalidades planteadas no fueron resueltas de fondo, por resultar innecesario su tratamiento tras el rechazo por falta de antecedente causal.