FIGUEROA CLAUDIO FABIAN C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Claudio Fabián Figueroa, chofer de carga y descarga para Arenera Iván SRL, que sufrió un accidente in itinere el 5/8/20 mientras se dirigía en motocicleta a su lugar de trabajo.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.U., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad permanente parcial (art. 14 ap. 2 a, ley 24.557), prestación adicional de pago único (art. 3, ley 26.773) y pago de prestaciones en especie (tratamientos médicos).

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la indemnización por $ 2.157.909,75, con una incapacidad física estimada en 8,7% (7% por limitación funcional en pie izquierdo y ponderación por tipo de actividad y edad). Se rechaza la prestación adicional del art. 3 de la ley 26.773 y los gastos por tratamientos médicos. Se declara la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y su inaplicabilidad al caso. Se declara abstracto el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 27.348, la Res. 298/17 y la ley 14.997, y se rechaza el planteo de inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 26.773. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se trata de un régimen normativo cuyos objetivos son la cobertura de los daños derivados de los riesgos del trabajo con criterios de suficiencia, accesibilidad y automaticidad de las prestaciones dinerarias y en especie" (cita de la CSJN). La obligatoriedad de la Tabla de Evaluación de Incapacidades (Dec. 659/96) fue ratificada por el art. 9 de la ley 26.773, con el fin de garantizar un trato igual a los damnificados.

Sobre la prestación adicional: el Superior Tribunal (causas "Fleita", "Carabajal" y "Pereyra") ha resuelto que en el caso de un accidente in itinere no corresponde la indemnización adicional de pago único del art. 3 de la ley 26.773, ya que su propósito es eliminar diferencias respecto de la reparación del derecho común, hipótesis ajena al caso. Ello en línea con CSJN "Espósito".

Sobre los gastos por tratamientos médicos: "siendo este rubro propio de la reparación plena del derecho común que requiere la invocación y prueba de los presupuestos de responsabilidad extracontractual, ello no ha ocurrido en autos", por lo que se rechaza (art. 726 CCC).

Sobre el DNU 669/2019: "con el dictado del DNU 669/2019, se han superado los límites para la validez de este tipo de normas", pues "no se advierte de qué forma la crisis económica de las aseguradoras de riesgos del trabajo afecta a los intereses generales de la sociedad o al interés público que los decretos de necesidad y urgencia deben proteger" (CSJN "Risolía de Ocampo"; SCBA L 129.800 "Muzychuk").

Sobre el RIPTE: se aplica conforme al criterio de la SCBA ("Carabajal") y el Dec. 472/14.