MAGRINI LUIS ALBERTO C/ GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

LUIS ALBERTO MAGRINI, quien se desempeña para la demandada en la categoría de policía.

¿A quién se demanda?

MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, autoasegurado en los términos de la LRT.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad permanente parcial derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 09.08.2022 (secuela de traumatismo de mano derecha con limitación funcional en tercer dedo), con declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/19.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, el Tribunal declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19; rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 23.928 y los restantes planteos; hizo lugar a la demanda condenando a la demandada al pago de $1.330.691 en concepto de prestación por incapacidad permanente parcial, con más intereses (la suma de intereses calculada asciende a $3.712.530 al día de la sentencia), e impuso las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19 por los fundamentos que in extenso se expusieran en sentencia (Arts. 17, 31 y 99 inc.3 C.N., 10 y 39 inc.3 Constitución provincial, 7 del C.C.y C.)".

"Hacer lugar a la demanda, condenando a MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA PROVINCIA DE BS AS a abonar a la actora LUIS ALBERTO MAGRINI, en el término de diez (10) días, la suma de PESOS UN MILLON TRESCIENTOS TREINTA MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y UNO ($1.330.691) en concepto de prestación por incapacidad permanente parcial (IPP) con más la indemnización adicional de pago único".

Sobre la inconstitucionalidad del DNU, el voto de la Dra. Duyinski sostuvo que "en oportunidad de su dictado, el Poder Ejecutivo se arrogó facultades legislativas expresamente vedadas por el art. 99 inciso 3 de la Constitución Nacional, y que para más no se encuentran acreditadas las circunstancias excepcionales que hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes".

Sobre la extemporaneidad del planteo de aplicación del fallo "Barrios": el Tribunal, por mayoría, consideró que el planteo fue introducido con posterioridad al inicio de la acción, "desestimar por extemporáneo el planteo efectuado por la parte actora", dejando a salvo la opinión minoritaria de la Dra. Duyinski.

Sobre la ley 13.767 invocada por la demandada: "dicho cuerpo legal es ajeno a las contiendas de naturaleza laboral".

Sobre la ley 24.432: "resulta válido el límite previsto por la ley 24.432".

La Dra. Duyinski destacó que "el baremo legal no es una mera tabla indicativa, sino una herramienta obligatoria para garantizar el trato igualitario de los siniestros laborales".