CORETTI OSCAR RAUL C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

OSCAR RAUL CORETTI, guardavidas empleado de HMNGWY SA, quien sufrió un accidente de trabajo el 03/04/2023 al cerrar el mangrullo.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente parcial, con revisión del dictamen de la Comisión Médica, que había concluido que el actor no presentaba secuelas indemnizables.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal fijó una incapacidad del 45% (34% física por disminución de agudeza visual en el ojo derecho y 10% psíquica, con 1% de factor edad), declaró la inconstitucionalidad del Decreto 669/19 y del art. 12.2 de la ley 24.557 (texto según ley 27.348), y condenó a la aseguradora al pago de $123.892.815,08 más intereses al 2% anual, con costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Está corroborado en este caso que la aplicación del mecanismo de actualización fijado por el artículo 12 inc. 2 de la LRT provoca la desnaturalización de un componente central de la fórmula polinómica, como lo es la reconstrucción de los ingresos de la víctima del infortunio (cabe recordar al respecto que la prestación del artículo 14 ap. 2 repara exclusivamente el daño material)."

"En el caso de autos, la reparación que resulta de aplicar lisa y llanamente el art. 12 de la ley 24.557 modificado por ley 27.348, es a todas luces irrisorio y por ende no atempera satisfactoriamente el daño padecido, provocando una injustificada reducción del crédito de carácter alimentario."

"La realidad económica signada por el deterioro del valor de la moneda determina que la ley 27.348, sancionada con el propósito de neutralizar la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24.557, inobjetablemente constitucional en su origen, presentara una inconstitucionalidad sobreviniente..."

En cuanto al Decreto 669/19, el Tribunal lo declaró inconstitucional siguiendo la doctrina de la SCBA en "Muzychuk" (L. 129.800, sentencia del 14-07-2025), por no reunir los requisitos del art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional.

Como piso de reparación, el Tribunal aplicó la proporción respecto del piso mínimo vigente a la fecha del siniestro, trasladada al piso actual, con remisión al art. 17 bis de la ley 26.773 y a los principios del fallo "Ascua" de la CSJN.