JARA FABIAN HORACIO C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

FABIAN HORACIO JARA, dependiente de 72 GAS S.A. en la atención del shop de una estación de servicios, de 53 años al momento del infortunio.

¿A quién se demanda?

FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A.U. (hoy FEDERACIÓN PATRONAL S.A.U.), aseguradora de riesgos del trabajo del empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias por incapacidad parcial y permanente derivada del accidente de trabajo del 9 de agosto de 2023 (art. 14 ap. 2 inc. a, ley 24.557) y el adicional del art. 3 de la ley 26.773, con intereses y costas. La Comisión Médica Jurisdiccional había fijado una incapacidad del 7,10%; el perito médico la fijó en 15,80% y el Tribunal la determinó en 14,20% (12% por la incapacidad física más factores de ponderación de edad y tareas).

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y del art. 12.2 de la ley 24.557 (texto según ley 27.348), por entender que el DNU no reunía los requisitos del art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional, conforme doctrina de la SCBA en "Muzychuk" (L. 129.800). Se condenó a la aseguradora a abonar $50.564.236,06 en concepto de prestaciones dinerarias, más intereses a tasa pura del 5% anual desde el 9/8/2023, lo que totaliza $58.606.027,58. Los restantes planteos sobre el régimen de riesgos del trabajo se declararon abstractos. Las costas se impusieron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La invalidez del decreto de necesidad y urgencia 669/19 es incontrastable" (cita de la SCBA en "Muzychuk"), y el DNU "resulta palmaria e insanablemente inconstitucional por no reunir los requisitos que el art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional establece -inexorablemente- para su dictado".

Respecto de la fórmula de actualización: "la teleología de la ley 27.348 ha sido establecer un mecanismo que permita mantener actualizados los ingresos. El medio empleado para ese cometido fue gradualmente alejándose de ese fin", y "la reparación que resulta de aplicar lisa y llanamente el art. 12 de la ley 24.557 modificado por ley 27.348, es a todas luces irrisorio".

Para la integración se adoptó la relación proporcional con el piso mínimo: "para que la utilización de los pisos mínimos del sistema como mecanismo de integración derivado de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 12 inc. 2 de la ley 24.557 no entre en interacción conflictiva con el principio de igualdad ante la ley (art. 16, Constitución Nacional), es preciso establecer una relación de proporción".

Sobre los intereses: "Tratándose de una deuda determinada a valores actuales, debe aplicarse al tramo comprendido entre el hecho que determina la reparación sistémica y la fecha de emisión de este pronunciamiento una tasa de interés simple".