FILIPPINI NANCY LILIANA C/ GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Nancy Liliana Filippini.

¿A quién se demanda?

Gobernación de la Provincia de Buenos Aires, empleadora autoasegurada (Decreto Provincial 3858/07), y su administradora de autoseguro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad permanente derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 28 de marzo de 2022 (torcedura del tobillo derecho mientras barría el patio de la escuela), reclamando un 25% de incapacidad física y un 10% de incapacidad psíquica, con aplicación de la ley 24.557 (art. 6°) y la ley 26.773 (art. 3°), además de intereses y actualización.

¿Qué se resolvió?

se rechazó íntegramente la demanda, por carecer de causa fuente jurídica (art. 726 CCC), al no haberse acreditado incapacidad física ni psíquica. Se declaró abstracto el tratamiento de los planteos de inconstitucionalidad (arts. 1 y 2 de la ley 27.348, art. 17 inc. 3 de la ley 26.773, leyes 23.928 y 25.561, art. 276 LCT y DNU 669/19). Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la vía procesal, el Tribunal sostuvo: "Sin embargo, y con la entrada en vigencia de la Ley 15.057 (B.O. 27-XI-2018), el sistema recursivo anterior - es decir previsto en el art. 2 de la Ley 27.348-, quedó desplazado por esta nueva norma procesal, cuya aplicación resultó inmediata, tal como fuera expresamente establecido por el art. 103 ley cit."

Sobre el baremo, se afirmó que "la utilización de la Tabla de Incapacidades Laborales, prevista en el Anexo I del Dec. 659/96, es de uso obligatorio en casos como el presente", con cita de la CSJN en "Ledesma Diego Marcelo c/ Asociart ART S.A." (12/11/2020), que habría convalidado criterios de evaluación uniformes y no discrecionales.

Sobre la incapacidad psíquica, la perita concluyó: "el hecho vivenciado por el peritado ha impactado en su psiquismo en tanto acontecimiento estresante pero sin llegar a configurarse como traumático; es decir, produciendo sufrimiento pero sin dejar secuelas incapacitantes". El Tribunal consideró que "sus conclusiones no dejan margen de duda en cuanto a la ausencia de incapacidad".

Sobre la incapacidad física, el perito descartó "que exista una relación de causalidad entre el siniestro relatado en autos y las secuelas denunciadas por la Actora", pues "la demandante no padece limitación funcional de su tobillo derecho", y ante la impugnación respondió que "no existió denuncia ni referencia concreta por parte de la periciada respecto de dolencias lumbares o irradiadas a miembros inferiores". El Tribunal indicó que "no encuentro motivos jurídicos o científicos para apartarme de ella".

Por último, la omisión de expedirse sobre la pericia contable y sobre los planteos constitucionales quedó justificada en la ausencia de incapacidad: "me eximen de expedirme".