GONZALEZ NANCY ADRIANA C/GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Nancy Adriana GONZALEZ, Profesora de Educación Física, quien promovió la demanda por derecho propio con patrocinio letrado.

¿A quién se demanda?

Gobernación de la Provincia de Buenos Aires (Dirección General de Cultura y Educación), empleador autoasegurado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias de la Ley 24.557 por el accidente sufrido el 15 de mayo de 2023 (desgarro del supraespinoso de hombro izquierdo y síntomas psíquicos), con cuestionamiento de inconstitucionalidades varias.

¿Qué se resolvió?

(1) rechazar los planteos de inconstitucionalidad del art. 17 de la Ley 27.348 y de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928; (2) declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 17 inc. 3 de la Ley 26.773; (3) declarar la inconstitucionalidad del DNU 669/19; (4) hacer lugar parcialmente a la demanda y condenar a la demandada a pagar $2.770.926; (5) imponer costas a la demandada vencida; (6) fijar intereses moratorios a la tasa activa del Banco Nación en caso de mora; (7) fijar plazo de diez días para el pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se recuerda que la utilización de la Tabla de Incapacidades Laborales, prevista en el Anexo I del Dec. 659/96, es de uso obligatorio en casos como el presente, ya que las pautas establecidas en el régimen legal de reparación de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales a los que alude la Ley 24.557… se hallan previstas en los arts. 8 inc. 3 y 40 inc. 2 ap. c de la LRT."

La pericia psicológica no logró vincular causalmente la incapacidad psíquica con la contingencia; la perita informó un 6% de limitación funcional física, a lo que se sumaron factores de ponderación y se descontó la preexistencia del 2,24%, arribando a un 8,40% de la total obrera. El Tribunal sostuvo que "no obsta a ello… el traslado… de acuerdo al baremo del Dec. 549/25, pues… de acuerdo al anterior baremo… he de estarme… con fundamento en la irretroactividad de la ley (art. 5 del CCC)".

Sobre el DNU 669/19: "La invalidez del decreto de necesidad y urgencia 669/19 es incontrastable. No justifica la potestad ejercida…" (SCBA L. 129800, "Muzychuk").

Sobre los intereses: se rechaza el pedido de aplicar "Barrios" porque "ambos procesos difieren sustancialmente"; la Ley 27.348 "conducía al mantenimiento del crédito del trabajador según un valor actualizado a la fecha del pronunciamiento" (SCBA L. 132.729, "Galarza"), y "la declaración de inconstitucionalidad de una norma comporta una 'extrema gravedad institucional'".

Sobre el art. 3° de la Ley 26.773: se difiere a condena la suma de $461.820,98 por tratarse de un daño producido en el lugar de trabajo mientras la trabajadora realizaba sus tareas habituales.

Se rechaza la aplicación del DNU 70/23 a los intereses por tratarse de créditos de relaciones individuales del trabajo, ajenos a la materia de la LRT.