SUAREZ RUBEN DARIO C/ SWISS MEDICAL A.R.T S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

RUBEN DARIO SUAREZ, operario de producción de OFFAL EXP S.A., con 34 años de edad al momento de tomar conocimiento de la incapacidad y salario base de $91.923.

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL A.R.T. S.A., aseguradora de riesgos del trabajo del empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad derivada de un accidente de trabajo in itinere ocurrido el 25/02/2021, cuando el actor se dirigía a su trabajo en motovehículo y fue embestido por otro rodado. Reclamó también la patología psíquica y planteó la inconstitucionalidad de diversas normas de la Ley 24.557 (arts. 8 ap. 3, 21, 22, 49, Disposición Adicional 3ra., Decreto 717/96, art. 9 ley 26.773, ley 24.432 y arts. 7 a 10 ley 23.928).

¿Qué se resolvió?

1. Rechazó el planteo de inconstitucionalidad de las normas indicadas.

2. Hizo lugar a la demanda y condenó a la ART a abonar $378.892 en concepto de indemnización por incapacidad física (omalgia izquierda con limitación funcional), del 4,068 % de la capacidad residual obrera, incluidos los factores de ponderación. Rechazó la patología psíquica por no revestir minoración laborativa permanente.

3. Condenó a pagar intereses a la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, desde el 25/02/2021 hasta la fecha de la sentencia, por $1.306.892, con aplicación del art. 770 CCC en caso de mora.

4. Impuso costas a la demandada vencida, con regulación de honorarios a los letrados, peritos médico, contador y psicóloga, con limitación de la responsabilidad del condenado en costas al 25 % del monto de la sentencia (art. 1 ley 24.432).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el derecho aplicable: «La indemnización por un infortunio del trabajo es la fijada por la legislación vigente en la época en que el trabajador tuvo conocimiento de la incapacidad derivada de la dolencia padecida, que es su consecuencia y determina su exigibilidad sin que una ley posterior pueda modificar el crédito preexistente». Por ello se aplica la Ley 24.557 con las modificaciones de las leyes 26.773 y 27.348.

Sobre la patología psíquica: «no brindó fundamento alguno que indique que la secuela psiquica hallada sea permanente». La perita «en ningún pasaje de su informe expone que el infortunio haya generado deterioro o disfunción en su capacidad de goce individual, familiar, laboral, social, y/o recreativa». Se concluye que «la minoración que presenta la trabajadora es de caracter parcial y transitoria».

Sobre la incapacidad física: se trata de un «hecho sùbito y violento» (art. 6.1 LRT). Se fija el 4 % de incapacidad física, al que se suman factores de ponderación (dificultad intermedia 0,40 % y edad 2 %), para un total de 6,40 %.

Sobre el art. 3 ley 26.773 (incremento del 20 %): «No parece irrazonable excluir de ese incremento a aquellos infortunios que acaecen fuera del radio de vigilancia del empleador», siguiendo CSJPBA, «Carvajal» (25/04/2018), que excluye su aplicación en accidentes in itinere.

Sobre la ley 24.432 (límite de costas): se considera constitucional, «no implica un lìmite a la regulaciòn de honorarios sino a las responsabilidad de los mismas como integrantes de las costas».

Sobre el art. 7 ley 23.928 (actualización): se mantiene su constitucionalidad junto con el art. 11 de la ley 27.348, por considerar que las contingencias posteriores al 05/03/2017 tienen adecuada protección.

Sobre el DNU 669/19: el voto de la Dra. Larequi (y del Dr. Rodríguez) lo declara inconstitucional e inconvencional, «tanto por razones de ìndole formal como sustancial», por violar el art. 99 inc. 3 CN y el principio de progresividad. Se deja constancia de que el Dr. Torres adhiere al voto del preopinante con excepción del modo de actualizar el IBM, por lo que su posición queda en minoría en ese punto.