DIAZ LEANDRO JAVIER C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

LEANDRO JAVIER DIAZ, operario que se desempeñaba bajo relación de dependencia de ARGENBOM S.R.L.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A. (la sentencia la menciona también como "FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.U." en el encabezado, con referencia a la misma aseguradora que tenía contrato de afiliación vigente con el empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad derivada de gonalgia derecha con limitación funcional, producto de un accidente in itinere ocurrido el 09.03.2020 al descender de un colectivo, cuando el chofer arrancó antes de completar el descenso.

¿Qué se resolvió?

rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 8 apartado 3, 21, 22, 49 y Disposición Adicional 3ra. de la Ley 24.557, del Decreto 717/96, art. 9 de la Ley 26.773 y Ley 24.432; hacer lugar a la demanda y condenar a la aseguradora al pago de $593.960 en concepto de indemnización, con más intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde el 09.03.2020, con mención del art. 770 CCC para la mora; imponer las costas a la demandada vencida, con limitación de la responsabilidad al 25% del monto de la sentencia conforme art. 1 de la Ley 24.432.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Alejandro P. Torres adhirió a lo resuelto, salvo en el modo de utilizar el IBM en la fórmula, donde propuso actualizar el ingreso base a la tasa activa del Banco Nación desde la primera manifestación invalidante. Su postura quedó en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En materia de infortunios o contingencias provenientes del trabajo, tanto si el reclamo se formula con fundamento en lo dispuesto en la ley especial, o se lo busque en la ley civil, o que se haya iniciado con anterioridad por la vía administrativa de las comisiones médicas o que directamente se haya recurrido a los estrados judiciales, lo cierto es que las previsiones del 46 LRT resultan inconstitucionales y la competencia de los tribunales locales para intervenir en estas cuestiones, debe ser ratificada."

"La indemnización por un infortunio del trabajo es la fijada por la legislación vigente en la época en que el trabajador tuvo conocimiento de la incapacidad derivada de la dolencia padecida, que es su consecuencia y determina su exigibilidad sin que una ley posterior pueda modificar el crédito preexistente."

Sobre el art. 3 de la Ley 26.773: "En el caso de un accidente in itinere no corresponde la prestación adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773, pues no se verifican los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación" (SCBA, "Carvajal", 25-4-2018).

Sobre el DNU 669/19: el tribunal lo consideró inaplicable por inconstitucional e inconvencional, por razones formales (art. 99 inc. 3 CN, sesiones ordinarias del Congreso y ausencia de circunstancias excepcionales) y sustanciales (afectación del principio de progresividad y de los arts. 26 CADH y 2.1 PIDESC), y propició declarar su inconstitucionalidad.

Sobre intereses: "Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el momento de la liquidación de la indemnización... el monto del ingreso base devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina" (art. 12 LRT, texto según art. 11 Ley 27.348).

Sobre el 2º apartado del art. 14: el cálculo se realizó con IBM de $32.945 por 53 por grado de incapacidad, por 65 sobre 21 (edad del actor), resultando $593.960, superior al piso mínimo legal actualizado por RIPTE.