MEZA ANTONIO JAVIER C/ LA SEGUNDA ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Antonio Javier Meza.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART SA, aseguradora de Danone Argentina SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por accidente de trabajo ocurrido el 29/01/2025 mientras ajustaba un pallet con un autoelevador, con un tirón en el codo derecho. Se reclamaban incapacidad física y psíquica, con actualización e intereses.

Resolución: se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/19 y del art. 3 del decreto 549/25; se declaró abstracto el tratamiento de los planteos sobre los arts. 12, 14 y 15 de la ley 24.557 y se rechazó la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928. Se condenó a La Segunda ART SA a pagar $15.149.019,39 por incapacidad física (5,61% de incapacidad, IBM de $3.538.207,50, edad 54 años, coeficiente etario 1,20, más el 20% de la ley 26.773), actualizable a la tasa activa del Banco Nación desde el 29/01/2025 (monto actualizado a la fecha: $9.461.830,08). Se rechazó la reparación por incapacidad psíquica. Costas a la demandada en lo que prospera y a la actora en lo rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la constitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928: "Con estos parametros entiendo que las contingencias posteriores al 05.03.2017, es decir abrazadas por la ley 27.348 hayan la debida protecciòn constitucional que preven los arts. 14, 17 y 18 C.N y 15 C.P, con los mecanismos previstos por dicha norma, razones que me llevan a mantener la constitucionalidad del art. 7 ley 23.928 juntamente con el 11 ley 27.348."

Sobre el DNU 669/19: "...resulta inaplicable tal disposición, toda vez que no establece, frente al principio general de la irretroactividad de la ley .. 'una disposición en contrario' (art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación)..." y "...es que he de propiciar la DECLARACION de INCONSTITUCIONALIDAD del DNU 669/19 y, por ende, no ha de ser considerado a los fines de establecer el quantum debido."

Sobre el decreto 549/25: "...la retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por garantìas constitucionales, cuestiòn que resulta a todas luces contraria a la Disposiciòn del art. 3, dec. 549/2025..."