MEDINA GASTON EZEQUIEL C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

GASTON EZEQUIEL MEDINA, oficial de maestranza/mantenimiento dependiente de GESTAM ARGENTINA S.A.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 30.09.2019, al tropezar con una rampa y torsionar la rodilla derecha. La incapacidad fue fijada en 9% de la total obrera (gonalgia derecha con limitación funcional).

¿Qué se resolvió?

el Tribunal (por mayoría) rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 8 apartado 3, 21, 22, 49 y Disposición Adicional 3ra. de la Ley 24.557, del Decreto 717/96, del art. 9 de la ley 26.773 y de los arts. 7 a 10 de la ley 23.928; hizo lugar a la demanda por $268.062 con más intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde el 30.09.2019 (liquidados a $1.079.042), e impuso las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La indemnización por un infortunio del trabajo es la fijada por la legislación vigente en la época en que el trabajador tuvo conocimiento de la incapacidad derivada de la dolencia padecida, que es su consecuencia y determina su exigibilidad sin que una ley posterior pueda modificar el crédito preexistente…"

"Contra dichos argumentos, se opone un novel fallo del la CSJN, in re: 'Ledesma, Diego Marcelo c/ Asociart ART S.A.…' en donde se estableció la obligatoriedad de aplicación del baremo de la LRT a partir de la ratificación del art. 9 ley 26773."

"…el DNU tiene una jerarquía inferior a la sanción de una ley efectuada por el Congreso Nacional…" y "…el Poder Legislativo a la fecha de promulgación (30.9.2019) se encontraba en sesiones ordinarias (art. 63 CN) y tampoco existían circunstancias excepcionales que imposibiliten seguir los trámites ordinarios…"

"…entiendo que de ser compartido mi voto debe ser rechazada la posibilidad de aplicación del mentado DNU por considerarlo inconstitucional e inconvencional, tanto por razones de índole formal como sustancial." (voto del Dr. Rodriguez)

Respecto de los intereses, el voto mayoritario sostiene: "Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el momento de la liquidación de la indemnización… el monto del ingreso base devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina" (art. 11 ley 27.348).

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Torres adhirió en lo sustancial, pero votó en minoría por actualizar el IBM a la tasa activa del BNA desde la primera manifestación invalidante.