AMOR LUCAS LEANDRO C/ KINGSLAND FOOD S.A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lucas Leandro Amor.

¿A quién se demanda?

Kingsland Food SA, declarado rebelde el 16/11/2023.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido sin causa y rubros derivados de la relación laboral, con una mejor remuneración devengada de $106.129,12 mensuales.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal tuvo por acreditada la relación laboral desde el 12/02/2021 como cocinero, con jornada completa y registración deficiente. Tuvo por acreditado el despido del 08/11/2022 sin expresión de causa. Condenó a la demandada al pago de $1.298.729,61 en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones, art. 80 LCT, arts. 1 y 2 de la Ley 25.323. Ordenó la entrega de certificados de trabajo y aportes previsionales bajo apercibimiento de astreintes. Rechazó la temeridad y malicia. Fijó intereses a la tasa activa del Banco Provincia repotenciada en un 280%, y desde el 06/03/2026 la tasa pasiva del BCRA. Impuso costas a la demandada por lo que prospera y a la actora por lo rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la declaración de rebeldía sólo crea una presunción en favor de la veracidad de los hechos que constan en la demanda, no teniendo por sí el efecto de declararla procedente, su gravitación es indudable cuando a la presunción que acarrea la contumacia se añaden expresamente otros elementos de convicción que resultan suficientes -a juicio del Tribunal de grado- para juzgarlos demostrados." (SCBA, L 103082 S 15-12-2010, "Hansen, Cintia c/ `MARIA FELIX S.R.L.´ s/ Despido")

"La prueba de pago de las prestaciones dinerarias a cargo del empleador debe efectuarse mediante los recibos pertinentes (art. 138, 141 y conc. L.C.T.)" (SCBA, L 77226 S 16-7-2003, "Carvani, Gabriel Eduardo c/ Gran Dora SA s/ Indemnización, etc.")

"Atento la inconstitucionalidad decretada por el Superior, en autos 'BARRIOS HECTOR FRANCISCO Y OTRA C/LASCANO SANDRA BEATRIZ Y OTRA S/DAÑOS Y PERJUICIOS' (C 124.096 17/04/2024), respecto del artículo 7 de la norma en cuestión. [...] Lo que se plasma al momento del cálculo de actualización, en una evidente desproporción. [...] Por consiguiente, corresponde sin más, hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad formulado por la parte actora."

"La mera afirmación de que el demandado, conociendo su propia sinrazón, ha negado la relación laboral no es sustento suficiente para calificar su conducta en orden a una posible temeridad o malicia, ni sustituye el cuidadoso análisis que debe proceder a una decisión de tan gravitantes consecuencias (art. 17 Constitución Nacional)." (SCBA LP L 36113 S 23/09/1986, "Aguirre, Ramón Porfirio c/Aloise, Nicolás s/Indemnización por antigüedad")