IANNUZZO JORGE JOSE C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.. S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Jorge José Iannuzzo.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA, aseguradora de riesgos del trabajo de su empleador Bridgestone Argentina SAIC.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral permanente y definitiva derivada de una enfermedad profesional (discopatía lumbar y cuadro psicológico), con sustento en el art. 14 inc. 2 "a" de la ley 24.557 y sus modificatorias.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal declaró la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU 669/2019, hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada a pagar $132.083.149,81 en diez días. Impuso costas a la demandada, reguló honorarios de letrados y peritos, y dispuso intereses por incumplimiento a la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires a treinta días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por otro lado, tampoco supera la norma el test de validez constitucional en la medida que no se verifica la concurrencia de las razones de necesidad y urgencia que tornaran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes (art. 99 inc. 3 CN)."

"Por ello, propongo declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del DNU (669/2019) el que en consecuencia, no resulta aplicable en autos."

"Considerando que la formula prevista por la ley 24.557 (conf. Ley 27.348), pretende reparar el menoscabo de la actividad productiva del trabajador que resulta consecuencia de la incapacidad laborativa, debemos cerciorarnos que el importe resultante resulte justo y no insuficiente e irrazonable, ni afecte la dignidad de la persona, el derecho de propiedad, y el 'criterio reparador'..."

"Hecha la comparación, considero que corresponde aplicar la norma vigente por no darse en la especie los presupuestos de aplicación de la doctrina sentada por la SCBA en los autos 'Barrios' (C. 124.096, sent. del 17-4-2024)..."

"...la declaración de inconstitucionalidad de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico (SCBA, L. 122.160 Sent. del 14-03-2024)."

Nota sobre mayoría: el voto del Dr. Valcarce fue adherido sin reservas por la Dra. Cáceres; el Dr. Gabriele adhirió con la salvedad de aplicar un interés puro del 6% anual (art. 767 CCC) en lugar del criterio del preopinante. La mayoría (2 de 3) sostuvo la decisión transcripta en el RESULTADO, por lo que el interés del 6% queda como disidencia parcial sobre la forma de calcular los intereses.