OTTAVIANO DANIEL HECTOR C/ SOLUCIONES VIRTUALES S.A S/ DESPIDO

Actor (demandante): Daniel Hector Ottaviano, con patrocinio de la Dra. Evelin Rocío Azul Beratz.

¿A quién se demanda?

Soluciones Virtuales S.A., con patrocinio de la Dra. María del Carmen Martínez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por despido, con liquidación de indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, remuneración de febrero de 2024, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, art. 2 de la Ley 25.323 y sanción del art. 67 de la Ley 15.057. Monto reclamado: $6.005.676,40.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (votos de los Dres. López Arévalo, Benítez y Baldoni, con unanimidad en la primera cuestión), el Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, condenó a la demandada al pago de $43.361.886,72 (capital de $13.971.280,38 más actualización IPC e intereses del 3% anual), rechazó la sanción procesal del art. 67 de la Ley 15.057, declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 y de oficio la de la Ley 14.399, y decretó la inaplicabilidad del DNU 70/2023, la Ley 27.742 y la Ley 27.802 (salvo el art. 54 de esta última) al caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto mi postura en cuanto a que no se da el supuesto de la norma del Art. 247 de la Ley 20.744." "Es doctrina legal de nuestro Cimero Tribunal de la Provincia de Buenos Aires que si se alegó la causal de falta de trabajo para extinguir el contrato de trabajo, es necesario que el empleador aporte a la causa datos convincentes que demuestren la concreta repercusión de la crisis general en el seno de la empresa, que adoptó oportunamente medidas tendientes a evitar el desequilibrio al que lo llevó dicha situación y asimismo, su ajenidad con relación a las circunstancias que la han determinado."

"En autos ninguna prueba a ese respecto se ha producido, al respecto hay absoluta orfandad probatoria. Entiendo que no se acreditan con las probanzas la ajenidad del riesgo empresario."

"De ello surge prístino que el despido directo deviene en injustificado, debiendo la accionada soportar las consecuencias de su obrar contrario a derecho."

Sobre la aplicación temporal: "Como ha quedado acreditado en autos el inicio y desarrollo de la relación de trabajo e incluso la extinción lo fue con carácter previo a la puesta en vigencia de las normas en tratamiento." Se invoca el art. 7 del CCyCN y la subsistencia de la condición más beneficiosa.

Sobre el art. 55 de la Ley 27.802: "Entiendo que la norma a cuyo estudio no abocamos es claramente retroactiva ... Pero además es notoriamente regresiva y por ende violatoria del principio protectorio de raigambre constitucional (Art. 14 Bis Constitución Nacional)." Se efectúan cálculos comparativos (hipótesis 1 y 2) que muestran la regresividad frente al índice IPC más 3% anual.

Sobre la sanción del art. 67 de la Ley 15.057: se rechaza por no haberse efectuado debida intimación fehaciente por la parte actora.