GIANNI DIEGO DARIO C/ PALMENTIERI MARCELO RUBEN S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Diego Dario Gianni.

¿A quién se demanda?

Marcelo Rubén Palmentieri.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido indirecto y rubros derivados (indemnización del art. 245 LCT, preaviso, SAC, vacaciones, integración de mes de despido, multas de los arts. 2 de la ley 25.323 y 53 ter de la ley 11.653), diferencias salariales, multas de los arts. 9 y 10 de la ley 24.013 y certificado de trabajo.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal resolvió por mayoría (votos de los Dres. Bertolotti, Ortega y Rodríguez Traversa, con adhesión plena de los dos últimos al voto del primero). Hizo lugar a la demanda y condenó al demandado al pago de $234.103,26 con actualización según el art. 55 de la Ley 27.802 desde el 03/03/2016 hasta el pago efectivo; ordenó la entrega del certificado de trabajo bajo apercibimiento de astreintes; impuso costas al demandado; y rechazó los reclamos por diferencias salariales y por las multas de los arts. 9 y 10 de la ley 24.013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A las claras surge de la norma citada que se trata de un acto formal, exigiendo la misma ley los requisitos necesarios para su validez." (en referencia al art. 241 LCT). "No habiéndose acreditado en autos el cumplimiento de las formalidades exigidas por el art. 241 LCT., no corresponde abrir debate respecto la alegada desvinculación por 'presunto acuerdo de partes' formulada por el demandado".

Sobre el despido indirecto: "Lo expuesto en el acápite que antecede, relacionado con la demostrada registración tardía del vínculo laboral, habiéndose probado también el cumplimiento de jornada completa de labor (atento que había sido registrado como media jornada) y la categoría y encuadre convencional erróneo resultaron suficientes para que el trabajador formulara denuncia del contrato laboral fundado en justa causa, configurándose el supuesto normativo que emana del art. 246 de la LCT."

Sobre las diferencias salariales: "Todo reclamo por diferencias salariales requiere como punto de partida y de modo indispensable pautas suficientes para que el sentenciante pueda pronunciarse sobre la validez del pedimento", por lo que se desestimó al no haberse practicado un cálculo detallado.

Sobre los arts. 9 y 10 de la ley 24.013: se desestimaron por no haberse acreditado en autos la intimación a AFIP, ante el desconocimiento expreso de la demandada y la falta de diligenciamiento del oficio al Correo.

Sobre la multa del art. 2 de la ley 25.323: se acogió por haberse acreditado la intimación fehaciente previa al pago de las indemnizaciones.

Cuestiones procesales: el Tribunal reconoció errores propios en el auto de apertura a prueba (no se proveyó la prueba documental del actor y no se libraron los oficios al Correo), y ante la negativa expresa de la demandada, no consideró las fotocopias simples de las piezas postales como prueba.