YOSSEN, JOSE MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José María Yossen.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios de haberes previsionales (actualización de remuneraciones, cómputo de servicios autónomos, tratamiento de la PBU, período "ventana", intereses, impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

por mayoría (Pineda y Vidal sobre el punto del 6,99%; Andalaf Casiello y Vidal sobre la ganancias), se confirmó parcialmente la sentencia apelada; se revocó el incremento del 6,99% por "empalme" (marzo de 2021) y la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016 y del artículo 3° del DNU 157/2018; y se impusieron las costas a la demandada sustancialmente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones a dirimir en la presente causa son sustancialmente análogas a las planteadas por la ANSeS en los autos FRO 63792/2018 caratulados 'PAGLIA, ÁNGEL C/ ANSES S/ REAJUSTE DE HABERES' y que fueron rechazadas por esta Sala mediante Acuerdo del 26 de septiembre de 2019… cabe confirmar lo dispuesto en la sentencia apelada respecto de la actualización de las remuneraciones de la parte actora; la aplicación del precedente 'Makler' para el cómputo de los servicios autónomos y declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016."

"…pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal… atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos'… corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426."

"…corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

"…disiento con la solución propuesta… se recepta el planteo de la demandada y se revoca la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravio" (posición que la Dra. Vidal compartió por mayoría).

Sobre ganancias, la mayoría resolvió que los retroactivos reconocidos no son ganancias gravadas, siguiendo "García, Marta Susana" y "Dattore" de la CSJN.