LASCHERA, MONICA ALEJANDRA c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Monica Alejandra Laschera.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del acto administrativo que rechazó el beneficio de pensión directa por fallecimiento del esposo de la actora, con declaración de inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad del Decreto 300/97.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravios, que había otorgado el beneficio de pensión directa. Se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon honorarios de Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a la exigibilidad de la declaración jurada de salud prevista en el Decreto N° 300/97 —'Declaración Jurada de Salud de Trabajadores Autónomos y Monotributistas'—, corresponde remitir, en lo pertinente y por razones de brevedad y economía procesal, al criterio sostenido por esta Sala 'A' en los precedentes 'CALDERA, MARTA c/ ANSeS s/ Pensiones', expte. N° FRO 55983/2018, sentencia del 2/9/2020 y 'ESCOBAR, DANIEL EDUARDO c/ ANSeS s/ Amparo Ley 16.986', expte. N° FRO 18875/2023/CA1, sentencia del 27/2/2024."

"En dichos precedentes, se analizó la normativa establecida en el Decreto 300/97 y se declaró su inaplicabilidad, por cuanto no surge constancia de notificación al actor, por parte de la Administración Federal de Ingresos Públicos, de la obligación de presentar la Declaración Jurada de Salud. Por lo tanto, corresponde desestimar el planteo efectuado y confirmar la sentencia en ese aspecto."

"[...] el máximo tribunal, en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634) declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423, por lo que deviene inoficioso su tratamiento. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423."

"En cuanto al agravio referido a los honorarios profesionales, considero que corresponde su rechazo, dado que la sentencia recurrida —a diferencia de lo planteado por la recurrente— no los fijó, sino que los difirió hasta que se determine el monto del juicio."

"[...] corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."