Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: KOLASA, JOSE GUSTAVO Y OTRO s/ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOL. DEB.FUNC.PUBL.(ART.248), ABUSO DE AUTORIDAD Art. 249 BIS y AB.SEXUAL ART.119 5°P CIRC.INC A,B,D,E,F 1°P VICTIMA: IDENTIDAD RESERVADA

Actor/Querellante: H.A.S., sargento de Gendarmería Nacional, representada por el Defensor Público de Víctimas de Salta.

Demandado/Acusados: José Gustavo Kolasa (Primer Jefe) y Carlos Raúl Miguel (Segundo Jefe) del Escuadrón 52 "Tartagal".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Tres hechos: (i) incumplimiento de deberes de funcionario público (art. 248 CP) por no informar en tiempo y forma una denuncia de violencia de género; (ii) abuso de autoridad militar (art. 249 bis CP) por maltratos y amenazas a la denunciante; (iii) abuso sexual simple agravado (art. 119, último párrafo, CP) en la oficina del Segundo Jefe el 15/06/2016.

¿Qué se resolvió?

Absolución de ambos acusados en todos los hechos. Respecto del tercero, el Ministerio Público Fiscal desistió de la acusación, por lo que se absolvió por falta de acusación y, subsidiariamente, por beneficio de la duda. Respecto de los dos primeros, por beneficio de la duda. Sin costas. Rechazo de la extracción de copias por falso testimonio pedida contra las testigos Toledo y Silva, por considerar que no existían contradicciones suficientes y que la iniciativa corresponde al fiscal por separado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el primer hecho, el Tribunal sostuvo que "no se logró comprobar que los acusados Kolasa y Miguel hubiesen incumplido con un deber funcional de carácter legal en los términos típicos que impone la figura prevista en el art. 248 del CP", y que "en ningún momento se impidió a H.A.S. realizar sus labores en su calidad de referente de género de la Unidad". Sobre la Resolución 599/12 del Ministerio de Seguridad, señaló que el protocolo no ordenaba elevar las actuaciones a sede judicial y que la sanción administrativa impuesta a los jefes lo fue "por no informar en tiempo y oportunidad", no por omitir la atención de la víctima.

Sobre el tercer hecho, el Tribunal reconoció que "reconocer credibilidad a su declaración no equivale, por sí solo, a tener por demostrada, con el grado de certeza que se exige al emitir una sentencia condenatoria, la totalidad de la hipótesis fáctica", y que "las constancias de referencia se erigen como un elemento que aporta más a la tesis de descargo que a la de cargo".

Sobre la prueba, se destacó que no pudo determinarse si la puerta de la oficina estaba abierta o cerrada, ni si Kolasa portaba correaje, y que testigos presentes a escasos metros no escucharon gritos ni golpes.

¿Cómo votaron los jueces?

Ninguno; la decisión fue unánime.