VILLAGRA, RAMON c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL -ESTADO NACIONAL ARG.- s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD
El actor reclamó la incorporación al haber de retiro del suplemento por Tiempo Mínimo de Permanencia en el Grado y el pago de las diferencias adeudadas desde su retiro. La Cámara Federal de Resistencia no hizo lugar al recurso del Servicio Penitenciario Federal y confirmó la sentencia que reconoció el suplemento, reduciendo a un año el plazo de permanencia aplicable a los grados máximos.
¿Quién es el actor?
Ramón Villagra.
¿A quién se demanda?
Servicio Penitenciario Federal y Estado Nacional.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Incorporación al haber de retiro del suplemento por "Tiempo Mínimo de Permanencia en el Grado" (Código 007), conforme art. 82 de la Ley N° 20.416 y Decreto N° 1476/77, con pago de las diferencias retroactivas, intereses y costas.
¿Qué se resolvió?
La Cámara resolvió no hacer lugar al recurso de apelación del Servicio Penitenciario Federal y confirmar la sentencia de primera instancia, con los alcances allí dispuestos. Impuso las costas de la instancia a la demandada vencida y difirió la regulación de honorarios de los patrocinantes de la parte actora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Previo a ingresar a la cuestión de fondo considero pertinente efectuar un análisis respecto del marco normativo... el texto del citado decreto pretende beneficiar a todo el personal penitenciario en sus distintos grados y escalafones, concluyendo que es meramente enunciativo y, por ende, puede extenderse el beneficio allí instaurado al personal que reviste en el último grado del Escalafón Profesional, habida cuenta que de lo contrario resultarían ser los únicos excluidos de la posibilidad de su percepción."
"...no habría motivos para negar a unos lo que se les otorga a otros en igualdad de condiciones y circunstancias... Pues de lo contrario se conculcaría el principio constitucional de igualdad ante la ley."
"...al encontrarse también involucrada en el caso la inteligencia de normas previsionales, debe tenerse presente la finalidad que con ellas se persigue, lo que obsta a una exégesis restrictiva que pudiera conducir a la pérdida de algún derecho..." (CSJN, "Benítez Cruz, Luis Carlos y otros", Fallos: 329:872).
Sobre el planteo de abstracción por la entrada en vigencia del Decreto N° 455/2025, la Cámara sostuvo que resultaba improcedente porque la demanda fue iniciada el 11/06/2019, antes de dicho decreto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 20.416art. 82 · Servicio penitenciario federal
- Decreto 1476art. 1
- Decreto 54art. 42 a 48
- Resolución 945
- Ley 13.018art. 9 · Regimen jubilatorio
- Decreto 1776
- Decreto 455
- Ley 17.236
- CPCCNart. 68 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Constitución Nacionalart. 18
Fallos que cita
- Benítez Cruz, Luis Carlos y otrosCSJN · Fallos 329:872
- Fallos 237:69CSJN
- Fallos 237:142CSJN
- MachadoCSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.