DOMINGUEZ, EDUARDO ALCIDES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Eduardo Alcides Domínguez.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, con actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y de las remuneraciones computadas para el haber inicial (PC y PAP) mediante el índice ISBIC, con exención del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo y costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara, por mayoría, no hizo lugar al recurso de apelación de ANSES y confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio. Impuso las costas a la demandada vencida (art. 36 de la ley 27.423) y reguló honorarios en un 30% de lo establecido en primera instancia, con cálculo en pesos y UMA a realizar por el a quo en la etapa oportuna.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al cuestionamiento sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) dispuesta por el a quo, considero que la sentencia debe ser confirmada. El magistrado de grado se fundó en jurisprudencia de esta Cámara que ha abordado casos en los que el beneficio fue adquirido con posterioridad al 1 de marzo de 2009, concluyendo que corresponde actualizar la PBU hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417."

"Teniendo en cuenta que el beneficio previsional fue adquirido el 19/02/2018, corresponde aplicar las movilidades previstas por las Leyes 26.417 y 27.426 hasta esa fecha."

"En relación al índice aplicable para determinar el valor del AMPO/MOPRE al momento del cálculo de la PBU, entiendo que resulta procedente la utilización del ISBIC, conforme a lo establecido por la Corte Suprema en el precedente 'Elliff'."

"Esta Cámara ya ha zanjado la discusión respecto a la constitucionalidad de los Decretos 163/2020, 692/2020, 899/2020, 495/2020 y 540/2020."

"...no resulta necesario hacer comparecer a la AFIP aunque sea el órgano ejecutor de la ley impositiva, toda vez que no se cuestiona la constitucionalidad de la ley sino que el a-quo se expide sobre la falta de aplicación al caso..."

"En relación al planteo de inconstitucionalidad de los topes de la ley, no se configura un agravio específico ya que el mismo fue diferido para la etapa de ejecución, criterio que comparto con el sentenciante."

"...las mismas serán impuestas a la vencida o por su orden, según lo establecido por el art. 36 de la ley Nº27.423."

Nota de mayoría: el voto del Dr. Pérez Curci fue el primero y el que fundamenta el resultado; los Dres. Soneira y Pizarro adhirieron.