GALLARDO, MIRTHA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mirtha Graciela Gallardo.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber jubilatorio (beneficio obtenido con arreglo a la ley 24.241 el 26/11/2018; reclamo administrativo desestimado por resolución notificada el 19/05/2022).

¿Qué se resolvió?

Modificar la sentencia de grado en cuanto a la actualización de la PBU, difiriendo su cálculo a la etapa de ejecución, y confirmarla en todo lo demás que fue materia de agravios. Las costas de Alzada se imponen en el orden causado, con honorarios del 30% para la asistencia letrada de la actora calculados sobre lo que se determine en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el tope del art. 9 de la ley 24.241: "en los supuestos donde la parte actora realizó aportes sobre un ingreso o conjunto de ingresos superiores al máximo establecido en el art. 9 de la ley N° 24.241, resulta de aplicación lo dispuesto por el Máximo Tribunal en autos 'Lohle, María Teresa Inés c/ ANSeS s/ reajustes varios', Sent. Fecha 15/10/2015, Fallos: 338:1017, en cuanto no corresponde aplicar el tope del art. 25 de la Ley N° 24.241, cuando el actor cotizó por el total de las remuneraciones percibidas en actividad."

Sobre el precedente "Villanustre": "este tope procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba en torno a acreditar este supuesto en la Administración Nacional de la Seguridad Social."

Sobre los aportes como autónomo: "el Tribunal comparte el criterio siguiendo los lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en dichos autos [Makler], por lo que deben considerarse todos los años y categorías efectivamente aportadas, en cada momento histórico." En cambio, "no cabe para ellos en este caso actualización alguna" respecto de los aportes efectuados por moratoria y/o SICAM, "pues no fueron ingresados concomitantemente con la realización de sus tareas como autónomo, sino al tiempo de incluirse en un plan de regularización."

Sobre la actualización de la PBU: "corresponde modificar la sentencia apelada en este punto y en consecuencia, diferir el cálculo de la PBU para la etapa de ejecución, conforme las pautas aquí dadas", con el índice del precedente "Badaro" desde el 1° de enero de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2006 y, desde allí, los aumentos de las leyes de movilidad.

Sobre la ley 27.426 y la inconstitucionalidad declarada: al existir diferencia entre la parte resolutiva y los considerandos de la sentencia de grado, "debe entenderse que la Ley N° 27.426 resulta aplicable en tanto el Juez A quo así lo dispuso en el Considerando 10. Es por ello que deviene improcedente tratar el agravio en cuestión."

Sobre el Impuesto a las Ganancias: el tribunal remite a la doctrina de la CSJN en "García, María Isabel" (26/03/2019), y el recurso de apelación en este punto "no puede prosperar."

Sobre las costas de primera instancia: "corresponde confirmar la condena en costas dispuesta por el Sentenciante, en los términos del art. 68, primera parte del C.P.C.C.N. y art. 36 de la Ley N° 27.423."