CAPEL BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CAPEL BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo y reajuste del haber previsional, actualización de la PBU, y declaración de inconstitucionalidad de topes y de las leyes 27.426, 27.541, 27.609, decretos y resoluciones de movilidad.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada, admitió la excepción de prescripción liberatoria respecto de los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo, y ordenó a la ANSeS practicar la liquidación en 120 días y pagar las diferencias que resulten. Las costas se impusieron por su orden y los honorarios se difirieron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"...corresponde declarar inaplicables las disposiciones del decreto 807/16 y determinar que las remuneraciones serán actualizadas mediante el Indice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.417 (febrero de 2009 inclusive) y a partir del 1/3/2009 deberá estarse a la pauta de actualización establecida en el art. 2º de la citada ley..."

"...corresponde declarar la inaplicabilidad del artículo en cuestión [art. 14 de la Res. SSS 6/2009]."

"Considerando que si éste fuera el caso resultaría arbitraria la fijación del tope mencionado, declaro inconstitucional su aplicación..."

"...corresponde rechazar la inconstitucionalidad planteada [respecto de la ley 27.541]."

"...entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426..."

"En cuanto a las consideraciones formuladas con relación al índice de movilidad del decreto 274/24, su tratamiento deviene prematuro... corresponde su rechazo en este estadio."

Respecto de la ley 27.426, el Tribunal no hizo lugar al planteo: "...no existe aplicación retroactiva de la ley sino una situación jurídica que no se encontraba consolidada y que se modificó con la sanción de la ley en cuestión."

"Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."