JurisprudenciaARG
Primera Instancia

MOSQUERA ALEJANDRA MONICA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

La actora reclamó el reajuste de su haber previsional otorgado bajo la ley 24.241, cuestionando la actualización de sus remuneraciones, la PBU y la aplicación de topes. El tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenó la redeterminación del haber con sus diferencias e intereses y declaró la inconstitucionalidad de normas en la medida en que generen una merma confiscatoria.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6
Fuero
FEDERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
CSS 042850/2025
Prestacion basica universal Reajuste previsional Ley 24.241 Movilidad Tope maximo imponible Confiscatoriedad Inconstitucionalidad Prestacion compensatoria Haber inicial Intereses previsionales.

¿Quién es el actor?

Alejandra Mónica Mosquera.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (recálculo del haber inicial por actualización de remuneraciones, pautas de movilidad, PBU, topes máximos e inconstitucionalidades varias), con retroactivos e intereses.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente; se ordenó a la ANSeS redeterminar el haber y pagar las diferencias con intereses desde el 09/09/2024 (fecha de adquisición del derecho); se rechazó la prescripción; se declaró inconstitucional el art. 4 de la Res. SSS 3/21 (tope sobre la remuneración actualizada); se declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de merma superior al 15%; se desestimaron los demás planteos; costas a la demandada; honorarios diferidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el legislador dispuso la actualización de las últimas 120 remuneraciones percibidas con el objeto de mantener su valor y establecer un promedio a la fecha de adquisición de la prestación en el que se viera realmente reflejado el nivel de haberes activos alcanzado por el beneficiario; por el contrario, la limitación establecida sobre la remuneración originaria ya sujeta a una base máxima imponible, no hace más que desnaturalizar la finalidad de la norma que pretende reglamentar."

"Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado (...) que resulte confiscatoria."

"Advierto que en el supuesto de autos la parte actora disiente con la modificación del régimen instaurado sin acreditar concretamente el perjuicio que el mismo le trajo aparejado..." (respecto del planteo general sobre la ley 27.609, que fue rechazado).

Normas que cita

Fallos que cita

  • Argento, Federico c/Anses s/reajustes variosCSJN · 26/03/2013
  • Actis Caporale, Loredano Luis AdolfoCSJN · 19/08/1999
  • Quiroga, Carlos Alberto c/AnsesCSJN · 11/11/2014
  • Badaro, Adolfo ValentínCSJN · 26/11/2007
  • Benoist, Gilberto c/ANSeSCSJN · 12/06/2018
  • Monzo, Felipe José c/ANSeSCSJN · 15/08/2006
  • Villanustre, Raúl FélixCSJN · 17/12/1991
  • Mantegaza, Angel Alfredo c/ANSeSCSJN · 14/11/2006
  • Pellegrini, AméricoCSJN · 28/11/2006
  • Spitale, Josefa ElidaCSJN · 14/12/2004 · Fallos 327:3721
  • García, María Isabel c/AFIPCSJN · 26/03/2019
  • Pichersky, Alberto Raúl c/AnsesCSJN · 23/05/2017
  • Dieguez, Olga c/AnsesCSJN · 15/10/2015
  • Panizza, Alfredo c/Caja NacionalCSJN · 07/04/1998 · Fallos 326:216
  • Cahais, Rubén OsvaldoCSJN · 18/04/2017 · Fallos 340:483

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.