BUSTAMANTE, JUSTO HORACIO RAMON c/ ARCA s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Justo Horacio Ramón Bustamante, beneficiario de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (hoy Agencia de Recaudación y Control Aduanero, ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1, 2 y 82 inc. c) de la ley 20.628 (Impuesto a las Ganancias) en cuanto alcanzaban los haberes previsionales, de los arts. 81 (5° párr.) y 179 de la ley 11.683 y de la Res. 314/04 del Ministerio de Economía; cese del descuento y reintegro de lo retenido en los cinco años anteriores a la demanda, con intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, imponiendo las costas de Alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el alcance temporal del reintegro, se dijo: "Consecuentemente, corresponde el reconocimiento quinquenal de las sumas que les hubiesen sido retenidas sobre los haberes del accionante". Y: "Así, el Fisco deberá reintegrar –tal como lo dispuso la 'a quo'– los montos retenidos en concepto de impuesto a las ganancias desde los cinco (5) años anteriores a la interposición de la acción, de conformidad con lo previsto en el Art. 56 -párrafos antepenúltimo y penúltimo- de la ley 11.683 y sus modificaciones, de aplicación al caso por tratarse de la devolución de un tributo nacional".

Sobre la tasa de interés: "teniendo en cuenta lo decidido por la CSJN en los precedentes 'García' (Fallos: 342:411), 'Spitale' (Fallos 372:3721) y 'Aguilar' (Fallos 325:1185), entre otros, resulta razonable en la especie aplicar la tasa pasiva mensual publicada por el Banco Central de la República Argentina. Por tal motivo, corresponde confirmar la sentencia apelada sobre el punto."

Sobre el agravio relativo al cómputo de intereses desde la demanda: "existe identidad entre lo solicitado y lo dispuesto por la 'a quo', toda vez que así lo resolvió en el punto resolutivo 3) de su pronunciamiento. En consecuencia, entiendo que no existe agravio que requiera tutela, por lo que corresponde rechazar la queja sobre el punto."