GIROTTI, PEDRO IRINEO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Demandante (Actor): Pedro Iriineo Girotti.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios), con recálculo del haber y diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y del artículo 3 del DNU N° 157/2018, impuso las costas de alzada a la demandada vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423 y reguló honorarios de alzada en el 30% de los fijados en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el índice de actualización (ISBIC vs. RIPTE): "el planteo efectuado, guarda analogía con lo resuelto por esta Sala, en los autos 'ESCUDERO, Eduardo Ricardo Ángel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... En el mismo sentido se ha expedido el 18/12/18 la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 42272/2012 'BLANCO, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'. En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016."

Sobre los topes del haber máximo: el agravio fue desestimado porque "hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente... no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria".

Sobre la resolución 06/09 de la SSS: "debe desestimarse conforme lo resuelto por este Tribunal en autos caratulados 'GUIDA, Zulema c/ ANSES s/ Reajustes Varios' Acuerdo del 12/09/2019 en donde se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS por exceder sus facultades de reglamentación."

Sobre intereses moratorios: "corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto", con sustento en el art. 768 del CCyC.

Sobre honorarios: no hubo agravio, porque el a quo no reguló honorarios sino que difirió su regulación.

Sobre costas de primera instancia: "se hizo lugar sustancialmente a la demanda... no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."

Sobre costas de alzada: "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS...' ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."