CASTRO, MARIA DOLORES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

María Dolores Castro.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional por movilidad, con diferencias retroactivas, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, la Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; revocó la aplicación del precedente "Garay" en lo que respecta al reajuste del haber inicial, porque la actora había solicitado el reajuste por movilidad y no el reajuste del haber inicial; revocó la aplicación del precedente "Weskamp" debiendo estarse a lo dispuesto en "Muller" y "Gottig"; revocó lo resuelto respecto del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto 157/2018 e impuso las costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el reajuste del haber inicial: "se advierte que la actora, al promover la demanda, solicitó el reajuste del haber por movilidad, y por ello le asiste razón en cuanto el precedente citado por el juez a quo no le resulta aplicable y cabe revocarlo en tal aspecto."

Sobre la PBU: "corresponde confirmar lo ordenado en la sentencia sobre el punto de conformidad a los precedentes de la CSJN y los antecedentes dictados por esta Alzada que fueron citados por el juez a quo."

Sobre intereses moratorios: se rechazó el agravio y se confirmó la sentencia, en tanto "lo que tiene sustento en lo normado por el art. 768 del CCyC".

Sobre la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad suspendida: se remitió a "MULLER" y "GOTTIG", "debiendo admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas."

Sobre el artículo 1 de la ley 27.609: se remitió a "MAS", donde "por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

Sobre impuesto a las ganancias: la mayoría sostuvo que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos." El Dr. Pineda se remitió a sus fundamentos previos en "Calderón" sin fijar una solución distinta en esta causa.

Sobre costas de primera instancia: se rechazó el agravio porque "siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda... no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota."

Sobre costas de alzada: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Aníbal Pineda disintió con la solución propuesta en materia de movilidad, remitiéndose a "MORAS" (Acuerdo del 02/07/2025).