FAISAL, WALTER ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Walter Ángel Faisal.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, con recálculo del haber, diferencias retroactivas, actualización de remuneraciones e intereses.

¿Qué se resolvió?

se confirmó parcialmente la sentencia apelada. Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del artículo 3 de la ley 27.426 y se confirmó el índice de actualización allí previsto. Se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609, conforme el precedente "MAS". Se rechazó el pedido de aplicar la tasa activa y se mantuvo la tasa pasiva promedio del BCRA. Se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, con costas de la instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423). Se reguló honorarios de alzada en el 30% de los fijados en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...esta Sala [...] se advirtió que, a la fecha de obtención del beneficio, el Congreso ya había modificado el índice de actualización mediante la sanción de la ley 27.426, encontrándose vedado el Poder Judicial inmiscuirse en la órbita de las facultades que le son propias a otro poder del Estado y se rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426."

"...la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina es adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen…" (CSJN, "SPITALE, Josefa Elida c/ ANSES", 14/09/2004).

"...en atención a lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos Morales, Blanca Azucena (Fallos: 346:634)... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida."

Nota sobre la votación: la solución transcripta es la de mayoría. El Dr. Pineda disintió respecto de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y adhirió al resto de la solución, por lo que el diferimiento de ese punto se resolvió con su disidencia parcial.