ARMAND, ALDO RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Aldo Rubén Armand.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional, recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), movilidad jubilatoria y cómputo de servicios autónomos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; difirió el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018; impuso las costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida (art. 36 ley 27.423) y reguló honorarios en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "el modo de calcular el análisis de la confiscatoriedad no se corresponde con los criterios y pautas tenidos en cuenta por este Tribunal para ello" (remisión a "COLLOMB" y "AMAT"). En consecuencia, se confirmó lo resuelto y se difirió su tratamiento a la etapa de ejecución.

Sobre la ley 27.609: "me remito en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos… 'MAS'… En dichos Acuerdos, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

Sobre la movilidad de la normativa suspendida: se remite a "MULLER" y "GOTTIG", debiendo rechazarse el agravio y movilizar el haber conforme esas pautas.

Sobre el precedente "Makler": la doctrina "es concordante con el mecanismo descripto en el art. 24 inc. b) de la ley 24.241… el que en su parte final dispone que '…se computará todo el tiempo con aportes computados en cada una de las categorías…'", por lo que deben considerarse la totalidad de los años aportados.

Sobre los topes del haber máximo: el agravio "habrá de ser desestimado, pues hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente… no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional… de conformidad con las pautas señaladas por la CSJN".

Sobre las costas de primera instancia: "siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda… no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."

Sobre las costas de alzada: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida, conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

disintió con la solución sobre movilidad (remitiéndose a "MORAS", Acuerdo 02/07/2025) y con la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 (remitiéndose a "MAS"). Adhirió en lo demás. Esta disidencia no integra la decisión de la mayoría.