GIMENEZ, RAMON ANDRES c/ ARCA s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

Actor (demandante): GIMENEZ, RAMON ANDRES.

¿A quién se demanda?

AGENCIA DE RECAUDACIÓN Y CONTROL ADUANERO (ARCA, ex A.F.I.P.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del art. 79 (hoy art. 82 inc. c)) de la Ley 20.628 de impuesto a las ganancias, en cuanto grava los haberes previsionales del actor, y restitución de las sumas retenidas no prescriptas con más intereses.

¿Qué se resolvió?

el tribunal tuvo por allanada en forma total a la demandada; hizo lugar a la acción declarativa, declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 (texto según Leyes 27.346 y 27.430, conf. decreto 824/2019) para el caso concreto, ordenó a ARCA que cese los descuentos sobre los haberes previsionales del actor y que reintegre las retenciones por el período no prescripto, con intereses a la tasa pasiva promedio del B.C.R.A. desde cada retención hasta el pago; impuso las costas por su orden y difirió la regulación de honorarios; ordenó libramiento de oficio a la Caja otorgante y comunicación a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la CSJN.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tanto no se advierte comprometido el orden público —habida cuenta de que la materia objeto del litigio no se encuentra sustraída a la disponibilidad de las partes— corresponde tener a la demandada por allanada en forma total y, en consecuencia, dictar sentencia en los términos del art. 307 del C.P.C.C.N."

"...en atención a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' (Fallos: 342:411), así como por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Rosario en autos 'AIETA, Mónica Graciela c/ AFIP...' (Expte. Nº FRO 11439/2020/CA1), y por el Alto Tribunal en pronunciamientos posteriores tales como 'Alazraki' (CAF 59422/2019) y 'Di Paolo' (FRO 18018/2016), corresponde declarar —para el caso concreto— la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628..."

Sobre el alcance temporal: "...corresponde estarse a lo dispuesto en el art. 56 de la Ley 11.683..." (prescripción quinquenal de la acción de recupero, contada desde el 1 de enero del año siguiente), citando a la Sala III de la CAF (CAF 40770/2022/CA1, MUÑOZ, GRACIELA AURORA c/EN–AFIP–LEY 20628).

Sobre las costas: "...si bien la conducta de la accionada dio origen al presente proceso, no puede soslayarse que actuó en el marco del cumplimiento de una ley formalmente vigente —Ley 20.628 de Impuesto a las Ganancias— cuya aplicación resultaba obligatoria... el allanamiento fue formulado en forma expresa, total e incondicionada... corresponde apartarse del principio objetivo de la derrota y disponer que las costas se impongan por su orden..."