MASOLA, ROBERTO ARTURO c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Roberto Arturo Masola, jubilado docente universitario.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare la inaplicabilidad e inconstitucionalidad, para el caso concreto, del art. 9 de la Ley 24.463 y de toda norma que disponga su aplicación al beneficio previsional otorgado bajo el régimen de la Ley 26.508; que se ordene cesar la deducción "DESCUENTO LEY 24.463 - ARTÍCULO 9", abonar el beneficio sin tope y reintegrar las sumas retenidas durante los dos años previos a la demanda y las que se descuenten durante el trámite, con intereses.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente al planteo de inconstitucionalidad de los topes, sólo para el supuesto de que su aplicación provoque una merma superior al 15% conforme el criterio de la CSJN. En ese caso, se ordenó a la ANSES, en caso de corresponder, abonar íntegramente el haber y las retroactividades adeudadas, con intereses según la tasa pasiva promedio del BCRA, y sin aplicación del tope en lo sucesivo. Se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios a la letrada de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la normas atacada de inconstitucional por la parte actora prescribe lo siguiente: ARTICULO 9º Ley 24463 — Haberes máximos… 3. Hasta tanto la Ley de Presupuesto cumpla con lo establecido en el artículo 17 de la Ley 24.241, el monto del haber máximo del Régimen Previsional Público que regula la referida ley y correspondiente a las prestaciones que se otorguen después de la sanción de la presente no podrá superar los tres mil cien pesos ($ 3.100)."

"Dicho ello, el tema a dilucidar, entonces, consiste en determinar si por aplicación de la normativa mencionada, se afectó el derecho previsional del actor en límites confiscatorios. Es decir, para el supuesto que la aplicación del tope provoque una merma superior al 15% conforme el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in ré 'Actis Caporale, Loredano' (Fallos 323:4216)."

"Sabido es que la fijación de haberes máximos en materia de jubilaciones y pensiones ha sido legitimada desde que fueron instituidos por vía normativa, pues la previsibilidad de las erogaciones máximas constituye un valor inherente a la eficacia del sistema previsional instaurado según lo ha señalado el Máximo Tribunal en el precedente 'Chocobar, Sixto Celestino' (Fallos: 319:3241)."

"En el caso que nos ocupa, la aplicación del sistema de topes no puede generar un perjuicio en la medida que la disminución del haber resulte confiscatoria. Por ello, corresponde declarar la inconstitucionalidad del sistema de topes para el caso de que su aplicación provocara una merma superior al 15% de sus haberes."

Sobre la vía del amparo, el fallo se remite a los argumentos de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná en "VARELA, MALVINA CONTRA ANSES SOBRE AMPARO LEY 16986", Expte. N° FPA 7576/2026, sentencia del 30-07-2026, y concluye que la vía es apta.