MARTINEZ GARCIA, ALBERTO ANDRES c/ ANSES s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Alberto Andrés Martínez García.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad en materia de reajuste previsional (haber inicial, componentes PC y PAP, leyes 27.541, 27.426 y 27.609 y decretos 163/20, 495/20 y 692/20).

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hizo lugar al recurso de la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia, en todos sus puntos, con costas a la demandada vencida y regulación de honorarios al 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Haber inicial (PBU): "la sentencia apelada se funda en precedentes de esta Cámara donde se analiza los beneficios adquiridos luego del 2009 y se determina que la PBU debe ser actualizada hasta tanto entra en vigencia la ley nº 26.417". Se consideró que aplicar a los $200 la movilidad ordenada para 2002-2006 y luego las movilidades de las leyes 26.417 y 27.426 "es lo correcto".

Componentes PC y PAP: "atento a la fecha en que la actora adquiere el beneficio - esto es 09 de octubre de 2023 - debe aplicarse la ley n° 26.417 y siguientes ya que la doctrina de la Corte en el fallo 'Elliff' y ratificada por 'Blanco', claramente establecen un corte temporal para la aplicación del índice ISBIC hasta febrero del 2009".

Decretos y ley 27.541: la presunción de constitucionalidad no fue desvirtuada, y se remitió a los precedentes "Guerra" y "Poblete" de la misma Cámara.

Ley 27.609, art. 1°: "acreditada la regresividad normativa, se desplaza al Estado la carga de justificarla bajo parámetros estrictos"; "la sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley n° 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente".

Impuesto a las ganancias: no era necesario citar a la AFIP, ya que "no se cuestiona la constitucionalidad de la ley" sino su falta de aplicación al caso; se confirmó la exención sobre el retroactivo (precedente "Di Lorenzo").

Costas y honorarios: conforme art. 36 de la ley 27.423 y art. 30 de la misma ley.