TORRES, ESTEBAN c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Esteban Torres.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del actor, beneficio otorgado el 20/09/2019 bajo la Ley 24.241, con cuestionamiento de la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU) y pedido de declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.541.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado en cuanto a la PBU y difirió su determinación a la etapa de liquidación, confirmó lo demás, rechazó la inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y decretos reglamentarios, e impuso las costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando al tratamiento del recurso de apelación, en relación al cuestionamiento referido a la actualización de la P.B.U., este Tribunal ha efectuado un nuevo estudio de la cuestión propuesta, en función del mismo se considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia de fecha 11/11/2014, ocasión en la cual se podrá determinar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial' de la parte actora, con relación a la situación de los trabajadores activos."

"En cuanto al agravio referido a la solicitud de declaración de inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, cabe mencionar que recientemente este Tribunal se ha expedido por unanimidad al respecto en los autos caratulados: 'Algarbe, Cristina del Valle c/ANSES -Reajustes por movilidad' (Expte. N° FCB 25342/2019/CA1) Sentencia de fecha 19/05/2025 (Sala B) y 'Zabalza Mazzetti, Gustavo Raúl c/ ANSES – REAJUSTES POR MOVILIDAD' (Expte. N° FCB 33842/2022/CA1) Sentencia de fecha 22/07/2025 (Sala A)."

"Al respecto, cabe señalar que en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541, como así también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal. En función de lo expuesto, corresponde confirmar lo dispuesto por el Inferior y rechazar la queja de la actora en cuanto a este punto."

"Teniendo en cuenta ello, y atento el resultado obtenido, las costas se impondrán por su orden (conforme artículos 36 de la ley 27.423 y 68 segunda parte del CPCCN)."