ROBIANO, JOSE IGNACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Ignacio Robiano.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y recálculo del haber de una jubilación por invalidez adquirida el 13/7/1993 en el marco de la ley 18.037, con actualización de remuneraciones históricas y movilidad conforme a los precedentes de la CSJN.

¿Qué se resolvió?

se declaró desierto el agravio de la ANSES sobre la aplicación del RIPTE en sustitución del ISBIC, por no haber sido dispuesta en la sentencia de grado; se modificó el régimen de costas de primera instancia, imponiéndolas a la demandada; se confirmó la sentencia en todo lo demás, incluyendo la movilidad y la constitucionalidad de la Ley 27.541; se impusieron las costas de Alzada por su orden, con regulación de honorarios de la representación de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En materia previsional debe procurarse la aplicación racional de las normas que la integran y debe evitarse la adopción de soluciones injustas cuando es posible arbitrar otras de mérito opuesto (C.S.J.N. in re, 'Jauregui', sent. Del 23-VIII-1984)."

Sobre la movilidad, el Tribunal reseña la secuencia "Chocobar", "Sánchez" y "Badaro", concluyendo que "con la aplicación conjunta de Sánchez y Badaro, la actualización de las remuneraciones y la posterior movilidad del haber se realiza con los índices del Nivel General de Remuneraciones hasta el 31.3.95 y con el Índice de Salarios del INDEC en el lapso 1.1.2002 al 31.12.2006."

Sobre el RIPTE: "no corresponde entrar a su tratamiento, por cuanto de la lectura de la resolución bajo análisis surge que el Juez de Primera Instancia no dispuso la aplicación del mencionado precedente del Tribunal cimero, por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el art. 277 del CPCCN, corresponde declarar desierto el referido agravio."

Sobre la Ley 27.541: el Tribunal "sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal."

Sobre costas: se declaró inconstitucional el art. 21 de la ley 24.463 en precedentes propios, y "resulta de aplicación el principio objetivo de la derrota, razón por la cual y en atención al resultado arribado, corresponde modificar la sentencia en este punto e imponerlas a la demandada."