Legajo Nº 26 - IMPUTADO: BAEZ, NELSON ARNALDO s/LEGAJO DE EJECUCION PENAL

¿Quién es el actor?

Nelson Arnaldo Báez, representado por la defensa oficial.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Rioja, que resolvió rechazar el planteo de inconstitucionalidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad del artículo 56 bis de la ley 24.660 (según ley 27.375) para que el condenado pueda acceder a los beneficios de la ley de ejecución penal sin las modificaciones vigentes, por considerar violados el debido proceso, la defensa en juicio, la igualdad ante la ley, la reinserción social, la progresividad de la pena, la razonabilidad y la proporcionalidad.

Resolución: La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación, sin costas en la instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal. La mayoría, integrada por Mahiques y Hornos, adhirió a la doctrina plenaria y remitió a sus fundamentos, por lo que el planteo fue desestimado. El juez Petrone adhirió a la solución pero votó por imponer costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuestionó la constitucionalidad del artículo 56 bis de la ley 24.660 -según ley 27.375- por entender que el mismo es contrario a las garantías constitucionales del debido proceso, defensa en juicio, igualdad ante la ley y, a los principios de reinserción social, progresividad de la pena, razonabilidad y proporcionalidad."

"La cuestión planteada ya fue resuelta en el plenario 16 dictado por esta Cámara Federal de Casación Penal, con fecha 8 de abril del 2025. Se declaró -por mayoría- como DOCTRINA PLENARIA que resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno, los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 ... en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace."

"Por regla general, los recursos de casación interpuestos por la defensa contra las decisiones del juez de ejecución de la pena resultan formalmente admisibles ... Sin embargo, más allá de la impugnabilidad objetiva del tipo de resolución recurrida, lo cierto es que en este caso los fundamentos de la impugnación de la defensa se remiten a cuestiones que han sido ya resueltas, como doctrina plenaria."

"Toda vez que no se vislumbran en la impugnación deducida argumentos distintos y novedosos que permitan apartarse de la doctrina plenaria sentada por esta Cámara, propicio al acuerdo declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto; sin costas en la instancia."