Incidente Nº 1 - IMPUTADO: STELLA, MARIA ROSA Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (recurrente).

¿A quién se demanda?

Stella, María Rosa y otros (encartados Stella, Vargas, Ludi y Rusillo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario federal contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal (reg. n° 907/26, del 16 de julio de 2026), que había rechazado los recursos fiscales respecto de los encartados.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad, el tribunal declaró inadmisible el recurso extraordinario, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Jueces Slokar y Yacobucci: "el impugnante no ha cumplido con los recaudos para la interposición de la vía extraordinaria establecidos en los arts. 14 y 15 de la Ley n° 48 y en la Acordada n° 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación –art. 3, incs. d) y e)- (cfr. art. 11 de su anexo), por lo que corresponde declarar inadmisible la vía intentada, sin costas".

Jueza Ledesma: "el acusador público no ha cumplido con los recaudos de interposición del recurso extraordinario federal establecidos en los artículos 14 y 15 de la ley Nº 48, en el artículo 3, inciso d) y e) de la Acordada Nº 4/07 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo que determina, en este punto, la improcedencia del recurso intentado."

Ledesma agrega que el recurrente "no logra caracterizar la arbitrariedad que invoca, ni la existencia de cuestión federal suficiente que autorice la habilitación de la vía extraordinaria contemplada en el artículo 14 de la ley 48, en tanto que sus argumentaciones sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (Fallos: 302:284; 304:415, entre otros)."

Ledesma señala que "no es posible habilitar la intervención del máximo tribunal en base a la doctrina de la arbitrariedad alegada, por cuanto, a esos efectos es menester que se demuestren defectos graves en la decisión recurrida que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, lo cual el impugnante no ha acreditado tampoco en este caso."