MIÑO, MARCELA ALEJANDRA c/ UFIT S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Marcela Alejandra Miño.

¿A quién se demanda?

UFIT S.A. y Leandro Eduardo Suárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas de un despido indirecto, con reclamo de relación laboral no registrada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado y elevó el monto total de la condena a $2.234.541,71; dispuso que los accesorios sobre el capital se calculen desde que cada suma es debida conforme al considerando VIII; confirmó en lo restante; mantuvo la imposición de costas de primera instancia; reguló honorarios del 16% (actora) y 14% (demandada) del nuevo monto de condena; impuso las costas de alzada solidariamente a cargo de los codemandados y reguló honorarios de los profesionales firmantes de escritos ante la Cámara en el 30% de lo que corresponda a cada representación en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sustancial, concuerdo con lo señalado en la sentencia de grado, en cuanto a que, dado a que la parte demandada admitió que la actora impartía clases dentro del establecimiento demandado, sin que resulta verosímil que sus alumnos ni siquiera fueran socios del gimnasio, como argumenta la parte demandada, corresponde aplicar en el caso la presunción prevista en el art. 23 de la L.O. y que -por lo tanto- era la demandada quien debía desvirtuar los efectos de la misma."

"Por lo tanto, dado que su postura refractaria obligó a la trabajadora a iniciar las presentes actuaciones en procura del cobro del crédito debido, corresponde imponer a su empleadora el agravamiento previsto en el art. 2° de la ley 25323, por la suma de $262.672,19."

"En cuanto a los acrecidos que corresponde aplicar sobre el capital nominal de condena, cuestionados por la parte demandada, corresponde estar a lo regulado expresamente por el art. 55 de la ley 27.802, norma sobre la que se han planteado objeciones de distinto orden con base constitucional, las cuales -anticipo- no han de tener favorable recepción."

"En conclusión, estimo tras lo expuesto que por múltiples razones corresponde aplicar al caso la pauta legal derivada del art. 55, ley 27.802, en cuestión y desestimar los planteos efectuados a su respecto."