SAMANIEGO BAEZ, ENRIQUE DANIEL c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Enrique Daniel Samaniego Baez.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones de la Ley 24.557 y sus modificatorias por las dolencias derivadas de un accidente ocurrido el 23/08/2019, mientras el actor cargaba una bolsa de cemento y pisó un pozo, torciéndose tobillo y rodilla derecha.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de grado en cuanto al capital de condena, fijado en $641.703,48, y en cuanto a los intereses, que corren desde la fecha del evento dañoso y se ajustan conforme al Decreto 669/19. Se confirmó en lo demás. Costas de primera instancia a cargo de la demandada; costas de alzada en el orden causado; honorarios regulados según lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"considero que dadas las particularidades fácticas aquí reunidas, donde el accionante manifiesta sufrir un daño psicológico en las circunstancias detalladas anteriormente no se aprecia razonable que generen una minusvalía psíquica, de modo que en este supuesto en particular he de propiciar el rechazo de dicha incapacidad psicológica."

"En consecuencia, el actor es portador de una incapacidad física del 22% de la t.o., la que sumado a los factores de ponderación determinados por el perito médico (Tareas: 10% de 22/Recalificación: no amerita/Edad: 1,89), totaliza en 26,09% de la t.o."

"Por lo tanto, la indemnización debida como consecuencia del infortunio que nos ocupa, asciende a $329.889,35 (...) monto que resulta superior al piso mínimo establecido en Nota GCP 2727/19 ($2.049.647 x 26,09%=$534.752,90), por lo que se estará al piso prestacional. (...) Por lo que el nuevo capital de condena es de $641.703,48."

"Considero que las previsiones del Decreto 669/19 –en cuanto introducen una modalidad de ajuste vinculada al coeficiente del índice RIPTE– resultan compatibles con el principio de reparación integral y con las facultades que el art. 11 de la Ley 24.557 confiere al Poder Ejecutivo Nacional para adecuar las prestaciones dinerarias en función de la evolución económica general."

Nota: el Dr. Pesino, en su voto propio, expresó un criterio disímil sobre intereses, pero se adhiere a la postura mayoritaria por razones institucionales y de economía procesal.