BLANCO PERLA SUSANA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Blanco Perla Susana.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se ordene a la ANSES cesar en la aplicación de la deducción sobre el haber del amparista prevista en el art. 9 de la ley 24.463, con reintegro de las sumas descontadas con intereses y sin deducción en concepto de impuesto a las ganancias, con imposición de costas a la accionada.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda. Declaró la inaplicabilidad a la actora de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463 y ordenó a la ANSES, en el plazo de 30 días desde la notificación, cesar en la aplicación del art. 9 de la ley 24.463 sobre el haber del accionante y practicar la liquidación de las sumas retroactivas eventualmente resultantes, con intereses. Hizo lugar a la prescripción opuesta por la demandada respecto de las sumas anteriores a los dos años del inicio de la acción. Difirió el tratamiento del impuesto a las ganancias para el momento de su cancelación, declaró abstracto el tratamiento de las restantes inconstitucionalidades planteadas, impuso las costas por su orden y reguló honorarios a la letrada de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si la ley que es objeto de reglamentación no derogó normas de igual rango, el decreto reglamentario no puede hacerlo. Por lo tanto, al dictar el decreto 78/94 el Poder Ejecutivo Nacional excedió su potestad reglamentaria, en violación del inc.2 del art.99 de la Constitución Nacional" (CSJN, "Craviotto", Fallos: 322:752).

"...el régimen de la ley 24.016 ha quedado sustraído del sistema de las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, manteniéndose vigente con todas sus características, entre las que se encuentra su pauta de movilidad" (Juzgado, con cita de CSJN en "Santi" y "Gemelli").

Del análisis de las constancias surge que el beneficio de la actora fue otorgado en los términos de la ley 24.241 (PBU-PC-PAP DOCENTE DTO 137/05), circunstancia no controvertida. Sin perjuicio de ello, el Juzgado se remite al criterio de las tres Salas de la Cámara del fuero, que impone hacer lugar al reclamo "más allá de mi criterio".

Según la Sala III, en "Martuccio": "...la escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24.463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24.241, y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Ahora bien, visto que la actora adquirió su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241, corresponde declarar la inaplicabilidad en la especie de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463".

Sobre la vía de amparo: "...la controversia aquí suscitada puede ser resuelta con las constancias de autos", y el plazo del art. 2 inc. e) de la ley 16.986 no es obstáculo cuando se enjuicia "una ilegalidad continuada, sin solución de continuidad".