DE LA MAGGIORA MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARIA CRISTINA DE LA MAGGIORA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

redeterminación del haber inicial de un beneficio de jubilación otorgado bajo la ley 24.241 (con fecha de adquisición del derecho el 05-05-2009 y servicios mixtos), actualización de la PBU, pago de diferencias retroactivas con intereses, y declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.426, la ley 27.541, los decretos 163/2020, 495/2020 y 692/2020, y la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal RESUELVE rechazar la demanda interpuesta contra la ANSES, imponer las costas por su orden y regular honorarios a la dirección letrada de la parte actora en 5 UMAS.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así, habiéndose homologado el acuerdo referido, no caben dudas sobre la improcedencia del reajuste impetrado por el actor por los periodos allí acordados." En cuanto al acuerdo, el fallo sostiene que "el reajuste ahora pretendido respecto de los periodos previos al acuerdo celebrado y homologado citado en la causa precedentemente, va más allá de los términos del art. 6 de la ley 27.260 que establece que: 'una vez homologado judicialmente, el acuerdo transaccional tendrá efecto de cosa juzgada...'".

Sobre la ley 27.426: "al comparar, soslaya un elemento fundamental. A saber, que la nueva fórmula otorga incrementos trimestrales en lugar de los aumentos semestrales previstos por el cuerpo normativo antes indicado... no logra demostrar objetivamente, la irrazonabilidad de la nueva ley que intenta sostener."

Sobre la ley 27.541 y la emergencia: "Con el dictado de las Leyes Nº 27.426 y 27.541 no resulta menoscabo de la propiedad protegida por el artículo 17 de la Constitución Nacional, porque no hay violación cuando por razones de necesidad se sanciona una norma que no prive a los particulares de los beneficios patrimoniales legítimamente reconocidos, ni les niega su propiedad y sólo limita temporalmente la percepción de tales beneficios o restringe el uso que pueda hacerse de esa propiedad."

Sobre los decretos y la ley 27.609: "la sustitución del mecanismo de movilidad por otro de diferente naturaleza no irroga agravio constitucional alguno, pues no existe un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones."

Sobre la declaración de inconstitucionalidad: se la considera "ultima ratio" del orden jurídico y procedente "únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable", condición que no se verificó.

Costas: se imponen en el orden causado, "atento el resultado del pleito y toda vez que el titular se pudo creer con derecho a reclamar".