MEDINA PATRICIA VIVIANA c/ ANSES Y OTRO s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Patricia Viviana Medina, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de la deducción del art. 9 de la ley 24.463 sobre su beneficio previsional (PBU-PC-PAP-Docente, Dto. 137/05, ley 24.241, con inicio el 01/12/2016) y de la retención por impuesto a las ganancias, con reintegro de los montos descontados, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463 y del impuesto a las ganancias sobre el haber mensual y las retroactividades para el caso concreto; se ordenó liquidar el beneficio y devolver las sumas descontadas con intereses dentro de 30 días; se impusieron las costas a la demandada vencida; y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Toda vez que la aplicación del Dto 137/2005 importa, en los términos del Alto Tribunal, la incorporación al régimen especial de la ley 24.016, norma que no ha sido derogada ni por el art. 168 de la ley 24.241 ni el decreto 78/94 (...) entiendo, en tal inteligencia que la aplicación del art. 9 de la ley 24.463, resulta inaplicable a los beneficiarios de la ley 24.016 pues ella establece un porcentaje móvil sobre la remuneración en actividad, por lo cual la aplicación de topes o deducciones resulta contradictoria con la propia naturaleza del haber previsional reconocido."

"Admitir la tesis contraria llevaría a una confiscación del haber de pasividad en grado que sería lesivo de derechos adquiridos, a la vez que atentaría contra la naturaleza especial del régimen en cuestión."

Respecto del impuesto a las ganancias, la sentencia señala que "hasta tanto el Congreso Nacional legisle sobre el tema, resuelve declarar exento del pago del impuesto a las ganancias el haber actualizado en la medida que al practicarse la liquidación este supere el mínimo no imponible previsto en la ley", con sustento en "García, María Isabel c/ AFIP" (CSJN, 26/03/2019).