INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS ORDINOLA VILCA, JOEL SOBRE 189 bis (2) 4to párr. - PORTACIÓN DE ARMAS DE GUERRA

¿Quién es el actor?

Joel Ordinola Vilca, condenado, de nacionalidad peruana, representado por su defensa particular.

¿A quién se demanda?

Dirección Nacional de Migraciones (en el marco de la ejecución de la expulsión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación de la resolución del 17 de junio de 2026 que tuvo por cumplidos los requisitos del art. 64 de la Ley 25.781 y habilitó la expulsión del condenado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría de la Sala I, unánime en sus votos, se revocó la resolución impugnada. Los demás agravios (interés superior del niño, intervención del Ministerio Público Tutelar y valoración de la oposición posterior del condenado) quedaron sin tratamiento por resultar inoficiosos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...resulta ajustado a derecho aplicar al caso la actual redacción de la Ley 24.660, de acuerdo al principio general del derecho según el cual la ley posterior deroga a la ley anterior, teniendo en cuenta que, por un lado, el delito por el cual resultó condenado el Sr. Ordinola Vilca fue posterior a la modificación de la ley en cuestión, y que, por el otro, no se evidencian contradicciones manifiestas entre el art. 17 de la Ley 24.660 vigente y el art. 64 de la Ley 25.871."

"...yerra el magistrado de grado al efectuar una interpretación de la norma que se aparta de su letra..."

Se cita a la CFCP, Sala II, causa CFP 7498/2018 "Gutiérrez Churata", en cuanto a que no existe contradicción palmaria entre la política migratoria y la exigencia de transitar el período de prueba antes del extrañamiento.

"...cabe afirmar que de conformidad con lo previsto legalmente, la decisión del magistrado que dispuso hacer lugar al extrañamiento del Sr. Ordinola Vilca sin antes verificar si el nombrado se encontrara incorporado al período de prueba, debe ser revocada."