VALDEZ, KAREN EVELYN c/ CENTENO, FRANCISCO CARLOS Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Karen Evelyn Valdez.

¿A quién se demanda?

Francisco Carlos Centeno (conductor), Duvi S.A. y Metropol Sociedad de Seguros Mutuos, esta última en los términos del seguro contratado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños derivados del accidente del 4 de mayo de 2022, en la Ruta 21 (Avenida General Rojo) y Estanislao del Campo, La Matanza, cuando la actora viajaba en el colectivo Línea 193 conducido por el demandado, que frenó bruscamente. La sentencia de grado había condenado a abonar en forma concurrente $4.760.000, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia en dos rubros. Se elevó la incapacidad física sobreviniente de $2.600.000 a $3.000.000, y se redujeron los gastos médicos, de farmacia y de traslado a $100.000. Se confirmó en lo demás, incluyendo el daño moral ($1.800.000), el rechazo del tratamiento psicológico, la tasa de interés fijada en la instancia anterior y la improcedencia del anatocismo. Las costas de alzada se impusieron a las accionadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Liminarmente viene al caso señalar que la protección a la integridad de las personas y el derecho a la reparación integral se encuentran respaldados en tratados internacionales que integran el sistema constitucional en función del artículo 75 inc. 22 de la Constitución Nacional."

"El porcentaje de incapacidad laboral no es una pauta determinante que el juzgador deba inevitablemente seguir para mensurar y resarcir el daño a la integridad psicofísica, cuando se demanda de acuerdo con el derecho civil."

"Ello, pues no resulta razonable que a un trabajador en relación de dependencia se le otorgue protección mayor que a cualquier otro habitante cuando lo que se intenta resarcir de manera integral es el mismo concepto."

"Toda vez que la actora no acompañó ninguna constancia de atención médica, farmacia, algún tratamiento o traslado, entiendo que, como postulan las accionadas en sus quejas, las sumas reconocidas en instancia de grado resultan elevadas."

"Cuando la experta determina que la actora no necesita un tratamiento psicológico, como ocurre en el caso, debe estarse, en principio, a sus conclusiones."

Nota sobre el voto del doctor Caia: en su voto propone la reducción de gastos y el aumento de la incapacidad; los otros dos jueces adhieren "por análogas razones", por lo que la solución de mayoría es la expresada en la parte resolutiva.