ROMITTI, JOSE LUIS c/ AFIP s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

José Luis Romitti.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), anteriormente AFIP.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cese de los descuentos del impuesto a las ganancias (cód. 510) sobre los haberes previsionales de jubilación del actor, y reintegro de las sumas retenidas desde la fecha de inicio de los descuentos y no prescriptas, con intereses a una tasa del 0,50%, aplicable a las demandas de repetición conforme la ley 11.683.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó, en cuanto fue materia de recurso, la sentencia del 11 de noviembre de 2025 que había hecho lugar al amparo. Impuso las costas de la alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN) y reguló los honorarios de los letrados intervinientes en un 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al agravio relativo a la devolución de los importes retenidos por períodos anteriores a la presentación de la demanda en una acción de amparo, atendiendo a la seria afectación de prestaciones de carácter alimentario que -como señaló la C.S.J.N. el 23/2/10 en autos 'Rifatti, Leonor Elsa c/ Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe'- admiten su resolución por la vía rápida y expedita del amparo, cuyo objeto radica en la efectiva protección de esos derechos; así como que en los presentes no se advierte utilidad en la sustanciación de otro proceso al cual no han de aportarse más datos relevantes para la solución del caso que los que obran en autos..."

"Asimismo, tengo presente que el Máximo Tribunal ha aplicado el precedente 'García' en reiteradas oportunidades, ordenando el reintegro de los montos retenidos por aplicación de las normas descalificadas, 'en los términos en que fue reclamado' (FRO 16365/2014 'CABALLERO, Carlos Aurelio c/ A.F.I.P s/ Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad' entre otros), tal como lo solicito la actora y lo dispuso el juez a quo."

Respecto de los honorarios, la Dra. Vidal señaló: "en el caso resulta de aplicación el mínimo del referido artículo 48 de la Ley arancelaria, dado que el objeto del juicio no se limita a un monto retroactivo, sino que comprende los efectos a futuro de la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de una norma de carácter tributario." Y concluyó que "lo regulado al letrado del actor representa una retribución adecuada".