OCAMPO, MARIO ALBERTO c/ ARCA s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Mario Alberto Ocampo, jubilado.

¿A quién se demanda?

ARCA (ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo contra los descuentos en concepto de impuesto a las ganancias (cód. 510) sobre los haberes previsionales de jubilación, con reintegro de las sumas retenidas desde la interposición de la demanda e intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, Sala A, en acuerdo con la mayoría de dos votos (Dra. Vidal y Dra. Andalaf Casiello), confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia. Impuso las costas de la alzada a la demandada, revocó la regulación de honorarios de la representación de la actora y los fijó en $2.124.075 (25 UMA). El Dr. Pineda votó en disidencia en cuanto a la tasa de interés: propuso la tasa pasiva promedio del BCRA, criterio que finalmente fue el de la sentencia de primera instancia, por lo que en ese punto se mantuvo lo decidido por el a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la tasa de interés, considero que no mediando ningún planteo de inconstitucionalidad y teniendo en consideración el criterio de la CSJN en el antecedente 'Compañía Mega S.A. c/ EN – AFIP DGI – Resol 93/04 94/04 (RDEX) y otros s/ Dirección General Impositiva', (Fallos: 342:1170) corresponde la aplicación de las Resoluciones del Ministerio de Hacienda que resulten pertinentes para el cálculo de los intereses en el retroactivo (N° 314/04, 598/19, 559/22, 3/2024, 199/2025, 823/2025 y sucesivas) conforme los períodos abarcados."

"En el caso resulta de aplicación el mínimo del referido artículo dado que el objeto del juicio no se limita a un monto retroactivo, sino que comprende los efectos a futuro de la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de una norma de carácter tributario."

"Se consideran también los factores de ponderación de la labor profesional previstos por el art. 16 de la ley 27.423, tales como la naturaleza y el valor, extensión y calidad jurídica de la labor desarrollada, así como el resultado de la medida cautelar (art. 37), las etapas cumplidas (art. 29) y el resultado del juicio."

¿Cómo votaron los jueces?

"En un nuevo análisis de la cuestión, en atención a la especial situación de vulnerabilidad del colectivo involucrado, el carácter alimentario de la acreencia, y que la determinación de la tasa del interés a aplicar se encuentra dentro de las facultades discrecionales propia de esta magistratura, cambié mi anterior postura y fijé para casos como el presente, la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A."