GULIVIERI, MARIA FLORENCIA (HEREDERA) c/ ANSES s/EJECUCIÓN PREVISIONAL

Actor/ejecutante: María Florencia Gulivieri, heredera del actor original, quien compareció por apoderado.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento de las sentencias firmes dictadas en autos, mediante ejecución de sentencia en los términos del art. 499 del CPCCN, por las diferencias impagas del haber previsional.

¿Qué se resolvió?

se aprobó, en cuanto por derecho hubiere lugar, la liquidación practicada el 22/07/2025 por $2.304.674,65 correspondiente al período comprendido entre el 06/04/2007 y el 14/03/2010; se rechazaron las excepciones opuestas por la demandada y se mandó llevar adelante la ejecución, debiendo la demandada abonar las diferencias impagas. Se impusieron las costas a la demandada (art. 68 CPCCN), se reguló honorarios a las letradas de la parte actora y al perito contador oficial, y se dispuso que en caso de mora se aplique la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Aun cuando el dictamen pericial no tenga carácter vinculante para el juez, éste para apartarse de sus conclusiones debe encontrar apoyo en razones serias, objetivamente demostradas o inferibles de las circunstancias del caso de acuerdo a los hechos comprobados de la causa".

"Cabe resaltar que, la liquidación practicada por el perito designado se ajusta a los parámetros descriptos en la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, existiendo diferencias a favor del actor y que le deberán ser abonadas de conformidad con lo dispuesto en los pronunciamientos existentes y que aquí se ejecutan".

Respecto del reajuste de la PBU, el tribunal adhirió a lo dispuesto por la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario en diversos precedentes.

En cuanto al impuesto a las ganancias en causas previsionales, adhirió al precedente de la CSJN "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411) y a fallos posteriores, en virtud del deber de los tribunales inferiores de conformar sus decisiones a los de la Corte.

La excepción de falta de acción fue desestimada por improcedente, atento que en la ejecución de sentencia su admisibilidad se circunscribe a la falsedad de la ejecutoria (art. 506 inc. 1 CPCCN), extremo no verificado, pues no se cuestionó la idoneidad jurídica de la decisión ejecutada.