VERGARA, HUMBERTO MARCELO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Humberto Marcelo Vergara.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste varios del haber previsional, con cuestionamiento de los regímenes de movilidad (leyes 27.426, 27.541 y 27.609), de los decretos de emergencia de 2020 (163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020), de la tasa de interés aplicable a los retroactivos y del tratamiento impositivo del retroactivo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó ambos recursos de apelación (el de la ANSES y el de la parte actora) y confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravio. Costas de Alzada por su orden y honorarios de Alzada regulados en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios de la actora no logran conmover los fundamentos de la sentencia apelada, la cual aparece suficientemente motivada y ajustada a la doctrina que este Tribunal ha venido desarrollando en materia de movilidad previsional."

"Era carga del apelante acreditar que, aun luego de la reparación reconocida en la sentencia de grado, subsistía un perjuicio concreto que justificara una solución distinta. Tal demostración no ha sido satisfecha."

"En cuanto a la tasa de interés, en materia previsional la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido de manera clara en el precedente 'Spitale, Josefa Elida c/ ANSES s/ impugnación de resolución' (14/09/2004), en el cual sostuvo que la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina resulta adecuada para compensar el menoscabo patrimonial derivado de la mora."

Respecto de la ANSES, la Cámara adhirió a la sentencia de primera instancia en cuanto a la ultraactividad del art. 32 de la ley 24.241 y la constitucionalidad de los decretos de 2020, citando precedentes propios ("Guerra" y "Poblete"). Sobre la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609, sostuvo: "La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente." Sobre el impuesto a las ganancias, confirmó la exención del retroactivo con remisión a "Di Lorenzo" (CFed. Mendoza, 06/10/2020). Sobre los topes, el planteo fue diferido a la etapa de ejecución y no constituye agravio concreto. En costas, se impusieron a la demandada vencida con base en "Morales" (CSJN, 22/06/2023).