MARIN, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Marín.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

amparo (Ley 16.986) contra la aplicación del tope del artículo 9 de la Ley 24.463 sobre el haber previsional del actor, que pertenece al régimen especial de Luz y Fuerza, y reintegro de lo retenido.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la apelación de ANSeS, hizo lugar a la de la actora y declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 al beneficio de autos, ordenando el cese de las deducciones y el reintegro de las sumas retenidas con intereses. Impuso las costas de ambas instancias a la demandada vencida y reguló honorarios en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Sala comparte la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación conforme a la cual el art. 9° de la Ley n° 24.463 no resulta aplicable al haber de una persona que obtuvo su beneficio bajo un estatuto sustraído de las disposiciones del régimen general."

"La fuente última del derecho al haber diferencial y a la movilidad especial, por tanto, no es un acto administrativo aislado, sino un convenio de corresponsabilidad gremial con sustento en una ley del Congreso, lo que lo emplaza en un nivel jerárquico análogo al de los restantes regímenes especiales cuya sustracción del sistema general ha sido reconocida por la Corte Suprema."

"En consecuencia, la única solución compatible con la lógica y la finalidad de ambos regímenes es reconocer que operan en planos distintos y no se superponen: el tope del art. 9° de la Ley n° 24.463 rige los beneficios del régimen general, y el mecanismo de movilidad especial de Luz y Fuerza rige los beneficios de ese régimen, sin que corresponda la aplicación híbrida o parcial de institutos de uno sobre el otro."

Respecto de la vía, se sostuvo que "el amparo procede cuando aparece de un modo claro y manifiesto el daño grave e irreparable", tratándose de una afectación de tracto sucesivo sobre una prestación alimentaria y de una cuestión de puro derecho. Sobre el impuesto a las ganancias, se señaló que "los retroactivos por reajuste previsional no se encuentran alcanzados por el impuesto a las ganancias", sin declaración de inconstitucionalidad.