S., M. M. c/ OSPE s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

M.M.S., afiliado a la Obra Social de Petroleros (OSPE), con certificado de discapacidad por hipoacusia mixta conductiva y neurosensorial bilateral.

¿A quién se demanda?

Obra Social de Petroleros (OSPE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral, oportuna y gratuita del sistema auditivo BAHA 6 MAX para oído derecho, con sistema SOUND ARC para uso externo, prescripto por el otorrinolaringólogo tratante.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo, confirmó los honorarios del abogado patrocinante de la actora en 20 UMA y reguló los honorarios de Alzada en 6 UMA, con costas de Alzada a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El derecho a la salud, especialmente cuando se trata de enfermedades graves, está íntimamente relacionado con el derecho a la vida y con el principio de autonomía personal, toda vez que un individuo gravemente enfermo no está en condiciones de optar libremente su propio plan de vida (arts. 75, inc. 22, de la Constitución Nacional; art. 12, inc. c), del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales…)."

"…el hecho de que la prestación cuya cobertura se reclama no se encuentre incluida en el Programa Médico Obligatorio no obsta a su procedencia, en tanto el Estado Nacional ha destacado que constituye 'un conjunto de servicios de carácter obligatorio como piso prestacional por debajo del cual ninguna persona debería ubicarse en ningún contexto' (considerando 3° de la Resolución 939/2000)."

"…el médico que atiende al paciente posee una amplia libertad para escoger el método, técnica o medicamento que habrá de utilizarse para afrontar la enfermedad, y tal prerrogativa queda limitada tan sólo a una razonable discrecionalidad y consentimiento informado del paciente."

"Se advierte, entonces, que la oposición de la demandada a brindar al actor la cobertura del dispositivo auditivo solicitado se centró en aspectos administrativos, con indudable derivación económica. Y en esas condiciones, tales argumentaciones no se advierten suficientes para conmover lo resuelto, pues ello no puede traducirse en un perjuicio para el beneficiario en su salud…"

Sobre el direccionamiento por marca, se señaló que la indicación genérica del PMO "no puede tornarse en óbice para la admisión de la pretensión del amparista… si se tiene especialmente en cuenta que el galeno interviniente formuló la indicación pertinente con la especificación de las características técnicas que el dispositivo deberá tener".