(S/1) LARREGUY, VIVIANA ALICIA c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Viviana Alicia Larreguy.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP, actual ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del art. 79, inc. c), de la ley 20.628 (texto según ley 27.346) y del art. 8° de la ley 27.617, en cuanto someten al impuesto a las ganancias los haberes previsionales; cese de las retenciones y devolución de lo descontado en los cinco años anteriores a la demanda, con intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación de la AFIP, con costas, y confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la acción. Se regularon honorarios conforme al último párrafo del primer voto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre el fondo del asunto este cuerpo ya tuvo oportunidad de manifestarse en un supuesto análogo al presente, en autos 'Figueroa, Néstor Luis c/ Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) s/ amparo ley 16.986' (FGR 5961/2021/CA1; sent. int. C1052/22 del 23 de noviembre de 2022) en el que sostuve que 'la ley 27.617 al modificar en el aspecto que viene a debate la ley 20.628, utilizó como referencia distintiva a favor de los beneficios previsionales en su art.7, el aumento de la suma no imponible, que pasó de 6 a 8 veces del total de los haberes mínimos jubilatorios garantizados, sin incorporar distingo alguno basado en la mayor o menor vulnerabilidad de la persona. En concreto, en la modificación se consideró la capacidad contributiva del sector pasivo, sin otro factor de ponderación.'"

"En suma, no explicó la demandada cómo se traduce en el caso concreto ese distinto tratamiento que alega para repeler la pretensión (…) corresponde admitir el recurso, revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda" (voto del juez Gallego, en el precedente citado).

El juez Lozano adhirió al voto del primer juez, señalando que en el caso concreto "ninguna ventaja ha obtenido el actor como consecuencia de la sanción de aquella norma" y que "recae en la AFIP la carga de acreditar que quien demanda se ha visto efectivamente beneficiado por un trato distinto por su condición de jubilado".

Respecto de la vía elegida, la Cámara citó "Schroeder" (FGR 18486/2017/CA1) para desestimar el planteo; sobre la subsistencia del descuento, citó "Clause" (FGR 19271/2022/CA1) para sostener que el cese de retenciones en un período no hace perder interés en la declaración; sobre el inicio del cómputo de la restitución, sostuvo que la CSJN en "García" no lo resolvió; y sobre intereses, siguió el precedente "Soriano Canizares" (FGR 7562/2020/CA1), fijando el devengo desde la notificación de la demanda y precisando que la tasa activa del Banco Nación se entiende como TEA ("Cerdan", FGR 20460/2019).

Sobre costas, se mantuvo el principio general de la derrota (art. 68, primer párrafo, CPCC).