(S/1) BELLOSO, NOELIA VICTORIA c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Noelia Victoria Belloso.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (actual ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cese de la retención por Impuesto a las Ganancias sobre los beneficios jubilatorio N° 154004059430 y de pensión N° 15599498020, devolución de lo descontado desde agosto de 2018 y pago de intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara admitió parcialmente el recurso de la actora y rechazó el de la demandada. Modificó la tasa de interés, que pasa a ser la tasa activa del Banco Nación, y mantuvo lo demás, incluida la imposición de costas de alzada a la accionada. Los honorarios se regulan conforme al párrafo final del primer voto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre el fondo del asunto este cuerpo ya tuvo oportunidad de manifestarse en un supuesto análogo al presente... en el que sostuve que 'la ley 27.617 al modificar en el aspecto que viene a debate la ley 20.628, utilizó como referencia distintiva a favor de los beneficios previsionales en su art.7, el aumento de la suma no imponible... sin incorporar distingo alguno basado en la mayor o menor vulnerabilidad de la persona'."

"Y, en definitiva, quien debió demostrar en este proceso qué es lo que se le ha dado al jubilado como beneficio en función de lo resuelto en el precedente 'García…', no es otra que la demandada AFIP por estar en mejores condiciones de hacerlo."

"En cuanto a la queja relativa al momento a partir del cual deben comenzar a devengarse intereses, este cuerpo ya señaló... que para que tal imposición pueda proceder resulta menester que la accionada se encuentre en estado de mora..."

Sobre la tasa de interés, el primer voto sostiene que debe modificarse la pasiva fijada en primera instancia y aplicarse la activa requerida por la actora, precisando que se entiende como "Tasa Efectiva Anual" (TEA).

Se aclara que el planteo de inconstitucionalidad no fue omitido sino que constituye un error material salvable a partir de la lectura del decisorio, y que la vía de la acción meramente declarativa resulta admisible.